Определение № 19248 от 08.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19248 гр. София, 08.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20231110136355 по описа за 2023 година

Ищецът Л. Б. Р. с ЕГН ********** с адрес: /населено място/, ап. 15, чрез адв. В. К. – САК е предявил срещу „фирма” ООД, с ЕИК **** – гр. София, следният иск:

Да се осъди на основание чл. 23, във вр. чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД ответника „фирма“ ООД да заплати на Л. Б. Р. сума в размер на 50 лв. - частичен иск при пълна цена на иска от 191, 74 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за потребителски кредит № 5623379, който е нищожен, алтернативно унищожаем в цялост или относно отделни клаузи, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба – 29.06.2023г. до окончателното й изплащане.

Иска се присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е подал отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2024г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

1

Отлага произнасянето по искането за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза за първото съдебно заседание, тъй като ответникът не оспорва погасяването на задължението по процесния договор изцяло.

ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че на 18.07.2020г. е сключил договор за потребителски кредит № 5623379 с „фирма“ ООД. Страните се договорили отпуснатия кредит да бъде в размер на 500 лева, видът на вноската месечна, размера й 40, 01 лв., а срока на договора да е седем месеца. Годишния лихвен процент бил фиксиран, в размер на 40, 32%, годишният процент на разходите бил 49, 41%, а общата сума която трябвало да върне Л. Р. била в размер на 560, 14 лв.

Ищецът твърди, че в чл. 4, ал. 1 от договора е посочено, че заемателят се задължава в 3-дневен срок от усвояване на сумата да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: физическо лице – поръчител, което трябва да отговаря на редица изисквания на кредитора или банкова гаранция в размер на цялото задължение по кредита, валидна 30 дни след падежа по договора.

В чл. 4, ал. 2 от договора е посочено, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в размер на 131,60 лв., която се разсрочва и плаща на равни части към всяка от погасителните вноски по кредита, като в този случай месечната погасителна вноска е в размер на 49, 41 лв., а общият размер на задължението е 691, 74 лв. Ищецът твърди, че тъй като той не е предоставил предвидените в договора за кредит обезпечения, посочената по – горе неустойка е начислена към задължението му и той е погасил и сумата за неустойка едновременно със заплащане на получения кредит или върнал е на кредитора сума в общ размер на 691, 74 лв.

В исковата си молба ищецът излага подробни съображения за това, че счита целият договор, както и отделни негови клаузи за нищожни на осн. чл. 22 от ЗПК, във вр. с чл. 26, ал.1 от ЗЗД; на осн. чл. 10, ал.1, във вр. с чл. 22 от ЗПК, поради неспазване на предвидената в закона форма на договора; поради неспазена процедура по сключването му, вкл. непредставени на потребителя общи условия към договора; поради реален годишен процент на разходите, който е по – висок от предвидения такъв в чл. 19, ал.4 от ЗПК. Неустойката по чл. 4 от договора се оспорва като накърняваща добрите нрави. Излагат се 2 съображения за неравноправни и на това основание нищожни клаузи на процесния договор.

Въз основа на изложеното ищецът счита, че платената от него неустойка е без правно основание.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, в която излага подробни съображения в подкрепа на тезата си, че процесния договор в цялост и по отношение на отделни негови клаузи не страда от пороците, посочени от ищецът в исковата молба и поради това моли същата да се остави без уважение. Представя исканите от ищецът документи.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен процесния договор за паричен заем № 5623379 от 18.07.2020г. от разстояние, предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 131,60 лева, както и че същата противоречи на императивна норма на закона или на добрите нрави и е уговорена във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, в т.ч. че същата задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано висока неустойка.

В тежест на ответника е да докаже, че процесната неустоечна клауза е уговорена индивидуално, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца и от отговора на исковата молба.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4