Решение № 1534 от 24.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1534 гр. София, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20241110209874 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД с ЕИК -200225127 със седалище и адрес на управление с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, ул.“Двадесет и шеста“ № 2, представлявано от управителя П.

Т. А. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504698888, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е доволен от издадения електронен фиш, поради което моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Същият излага доводите си, че неправилно АНО е издал процесния 1 електронен фиш, доколкото разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП касае единствено констатиране на нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, което е различно от това, за което е наложена санкцията. На следващо място се сочи, че описанието на нарушението, дадено в електронния фиш е неясно, тъй като не е посочено какъв е бил размерът на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, както и по какъв начин същата е била изчислена. Освен това в електронния фиш не били посочени данни и за това какво е било конкретно изминатото разстояние, тол-сегменти, в които процесното ППС е навлязло, както и сборът на изчислените за съответните тол-сегменти такси. По същество на вмененото нарушение се сочи, че същото не е извършено, доколкото е налице допусната техническа грешка от дружеството „Интелигентни трафик системи“ АД при въвеждане на данните на процесното ППС, а впоследствие и при извършване на електронното събиране на пътни такси. Като самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт се сочи, че не е спазен срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Електроният фиш бил връчен на жалбоподателя на 08.03.2024 г., а описаното нарушение се отнася за 16.07.2021 г. Алтернативно се застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят- редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна - Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ редовно призована, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и моли процесният електронен фиш да бъде потвърден.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна, по следните съображения:

2

На 16.07.2021 г., 21:59 ч., по път А-6 км 50+427 с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ППС –товарен автомобил влекач „Скания“ Р 500 ЛА 4х2 МНА с рег. № РА 86 80 КА, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, се движел в Столична община, като за посоченото превозно средство изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, доколкото нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Направена била справка за собственост на заснетото ППС, видно от която собственик, на когото е регистрано ППС и ползвател е жалб. „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД с ЕИК -200225127.

Нарушението било установено с устройство № 10181, представляващо част от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км 50+427.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, с който на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

От изготвен доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и 2 бр. статични изображения – фотоснимки било установено, че на посочените в електронния фиш дата и място е регистрирано движение на процесния товарен автомобил, за което ППС не фигурират данни за платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, статични изображения - фотоснимки, справка за собственост, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ – НТУ, известие за доставяне /обратна разписка/, писмо на АПИ, Областно пътно управление – София.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е издаден при наличието на допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на дружествотожалбоподател, а това мотивира извод, че атакуваният санкционен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен на формално основание, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.

Съгласно изричната разпоредба чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в действащата към процесния случай редакция при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. От горното следва, че ускорената процедура за санкциониране с електронен фиш е приложима единствено за водачи /физически лица/, които управляват пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. В конкретиката на настоящия казус отговорността на жалбоподателя-юридическо лице /собственик и ползвател/, въз основа на санкционната норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, относно пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, следва да бъде реализирана по общите правила в ЗАНН, а именно 4 посредством съставянето на АУАН и издаването на НП.

Законът в действащата към процесния случай редакция изрично предвижда издаване на ЕФ, само при нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП. Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не означава, че съществува възможност за издаването на електронен фиш за това нарушение при липса на изрична норма за това, тъй като налагането на наказание по аналогия е недопустимо. След като е издаден ЕФ без да е предвидена в закона възможност за това, същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Механизмът за санкциониране на извършители на нарушения на правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване с електронен фиш, различаващ се твърде осезателно от типичната административнонаказателна процедура и крайните правораздавателни актове, каквито по своята правна природа са наказателните постановления, следва да се прилага стриктно и единствено в изрично предвидените от законодателя хипотези, доколкото тази специфична правна уредба рефлектира върху принципа на състезателност, лишавайки привлеченото към отговорност лице от възможността да вземе участие в производство преди да му бъде наложено наказание. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че върховната съдебна инстанция по административни дела в страната, макар и по друг повод, се е произнесла с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, че прилагането на визираната процедура „в отсъствие на законово предвидените условия води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване“.

По изложените съображения съдът намира, че така издадения електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.

Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав 5

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504698888, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД с ЕИК -200225127 със седалище и адрес на управление с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, ул.“Двадесет и шеста“ № 2, представлявано от управителя П. Т. А. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6