Решение № 817 от 22.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 817 гр. Варна, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100501133 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на С. Г. С., вх.№ 33425/27.04.2026г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 1306/03.04.2026г. постановено по гр.д. № 9923/2025г. по описа на ВРС, 30-ти състав, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя против ответника „Електроразпределение Север"АД, ЕИК 104518621 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че С. Г. С. не дължи на „Електроразпределение Север” АД сумата от 1414,74 лева, представляваща неплатена стойност на електроенергия за минал период: 24.06.2025г.

06.08.2025г. за обект с клиентски №**********, абонатен №***, находящ се в гр. Б., ул.

„А.П.“ ***, туристическа база /къща за гости/ по фактура № *** от 08.08.2025г. и жалбоподателката е осъдена да заплати на „Електроразпределение Север“ АД сумата от 593,51 евро, представляваща направени от ответника съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост и на обжалваното решение. Твърди се, че при постановяването му е приложен неправилно материалния закон, като е прието от съда, че е приложима хипотезата на чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, а не тази на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, която е установена от вещото лице по проведената СТЕ. В този случай се излага, че не е извършена изискуемата 1 проверка за метрологична годност на СТИ. Отделно от това се твърди, че поради неправилно приложена методология на корекцията начислената сума на корекцията е определена не като една-трета от пропускателната способност на измервателната система, а на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения.

Посочва се, че ответникът не е представил доказателства за това кога е извършена последната проверка на СТИ необходимо за хипотезата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и последния извършен отчет необходим за хипотезата на чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ. Твърди, че позоваването на ответника едновременно на двете хипотези – чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ фактически води до неяснота по коя от тях се извършва корекцията. Оспорва като неправилно разпределена от съда и доказателствената тежест по установяване на истинността на процедурата по съставяне на констативния протокол от проверката. Счита, че тежестта е на ответника, който не е доказал истинността на протокола. Твърди се също неизпълнение на процедурата по чл.58 от ПИКЕЕ, което според въззивника лишава протокола от официалния му характер, поради което той остава частен документ. Твърди се незаконосъобразност на проведената корекционна процедура и поради нарушаване на процедурата по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ за демонтиране на СТИ и поставянето му в безшевна торба и изпращане за метрологичен контрол. Счита също, че показанията на свидетеля К. С. следва да бъдат ценени по реда на чл.172 от ГПК, предвид на това че същата получава заплата и бонуси от ответника. Поддържат се възраженията за недължимост на процесната сума поради неправилно изчислено коригирано количество електроенергия. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск за недължимост на сумата по корекцията да бъде уважен.

В отговор на жалбата, въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД оспорва изложените във въззивната жалба аргументи и счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Оспорва възраженията на въззивника за неправилно разпределена от съда доказателствена тежест по предявения отрицателен установителен иск. Счита за неоснователни и възраженията във въззивната жалба за незаконосъобразност на извършената проверка. Поддържа, че констативният протокол от проверката е съставен от компетентни лица и съдържа всички изискуеми реквизити, като е изготвен след извършване на проверката и е представен за подпис на абоната в завършен вид. Поддържа, че корекцията е извършена по приложимата хипотеза на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ – при промяна в схемата на свързване, като периодът е определен правилно и не надвишава нормативно допустимия срок, който в случая съвпада с периода на неотчитане на електроенергията. Счита, че доказателствата по делото установяват, че в имота на ищцата е била потребявана ел.енергия, която поради промяната в схемата на свързване не е била отчитана и заплащана. На това основание моли обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски и заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуалните си 2 представители поддържат заявените становища по жалбата. Въззиваемата страна уточнява, че от датата на монтажа на СТИ /25.10.2023г./ до датата на проверката му на 06.08.2025г., не е извършвана друга техническа проверка. И двете страни претендират за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, като въззивникът прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл.269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от ищеца С. Г. С. срещу ответника „Електроразпределение Север" АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1414,74 лева, представляваща неплатена стойност на електроенергия за минал период - от 24.06.2025г.

06.08.2025г. за обект с кл.№ ********** и аб. № ***, находящ се в гр.Б., ул. „А.П.“ ***, туристическа база /къща за гости/, за която сума е издадена фактура № ***/08.08.2025г.

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия с кл. № ********** и аб. № *** за обект находящ се в гр.Б., ул.„А.П.“ ***, представляващ туристическа база /къща за гости/. Излага, че на 12.08.2025г. е получил автоматично създадено писмо, изходящо от „Електроразпределение Север” АД, с което ответникът го уведомява, че на 06.08.2025г. е била извършена проверка за точността на измерване на СТИ и свързващите електрически инсталации, съставен бил констативен протокол № 5102726 и съгласно ПИККЕ била издаден фактура за корекция на сметка № *** от 08.08.2025г. за сума от 1414,74 лева. Към писмото била приложена справка № 67944_43F7 от 07.08.2025г. за извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и ал.3 ПИККЕ корекцията. Ищецът оспорва наличието на основание за коригиране на потреблението му за минал период, като заявява, че е налице неяснота за причината за корекцията, тъй като в справката се сочи, че се потребява трифазен ток и се начислява потребление на фаза 2, а в имота не се ползва трифазен ток, както и не се потребява ток на фаза 2. Оспорва се съставения констативен протокол № 5102726/06.08.2025г. като несъответен на правилата на чл.49 от ПИКЕЕ, както и като неистинен по съдържание, предвид на това, че ищцата не е присъствала на проверката.

Твърди, че първоначално е присъствала на проверката, като служителя на ответника я уверил, че всичко е наред и предложил да подпише празен протокол. След около 2 часа служителката помолила ищцата да донесе чадър, като при завръщането си била уведомена, че проблемът е открит и става дума за „откачена жичка“. Твърди, че служителите на МВР не са били уведомявани, нито са посещавали обекта във връзка с проверката. Оспорва да е извършено каквото и да било неправомерно въздействие върху електромера, включително че е липсвала пломба. Сочи, че достъп до таблото има единствено и само ответникът и следователно само неговите служители разполагат с възможност да въздействат срещу него.

Твърди, че не е налице основанието по чл.50, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, доколкото ал.1 изисква да е проведена метрологична проверка на СТИ, а такава липсва, а ал.2 е приложима при промяна в схемата на свързване, което да е довело до неправилно и/или неточно измерване 3 на количествата ел.енергия, каквото не е констатитарано в констативния протокол. Моли предявеният иск за установяване недължимостта на сумата по корекцията да бъде уважен.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от „Електроразпределение Север" АД, чрез процесуалния му представител. Оспорва предявения иск за недължимост на парична сума като неоснователен. Излага, че е налице основание за служебно начисляване на процесната сума в размер на 1414,74 лева за периода от 24.06.2025г. до 06.08.2025г. и то е чл.50, ал.2 и ал.3, вр.чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди, че страните се намират във валидно облигационно правоотношение по повод доставката на ел.енергия, а ищецът има качеството на потребител за обект с посочените клиентски и абонатен номер. Посочва, че на 06.08.2025г. служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на ищцата С.

С., са извършили техническа проверка на средството за измерване на потребяваната електроенергия в обекта на ищеца на ул. „А.П.“ № 29Б в гр.Б., при която е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната от 22,206%. По време на проверката е установено, че вторичният ток z2 е прекъснат от ТТ2 и поради това СТИ измерва с отклонение от класа си на точност. Посочва, че в следствие на това в имота на ищеца се потребява електрическа енергия, която не се заплаща. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания за провеждане на корекционна процедура, включително тези на чл.58 от ПИКЕЕ, като са уведомени служителите на МВР. Поради невъзможност неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционната процедура на чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ за срок от 44 дни.

Абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми, вследствие на извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване, като му е изпратено и копие от издадената от дружеството фактура № *** от 08.08.2025г. за сума от 1414,74 лева. Предвид дължимостта на сумата, с която е коригирана сметката на абоната, моли предявеният иск за установяване недължимостта и да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

С Ъ Д Ъ Т , след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на ел.енергия от страна на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца в гр.Б., ул.

„А.П.“ ***, туристическа база с кл. № ********** и аб. № ***. Ищцата е собственик на дворно място в гр.Б., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с РЗП от 100 кв.м., както и второстепенна сграда с РЗП от 12 кв.м., видно от представения нот.акт за покупко-продажба № 102/2005г. Същата има регистриран постоянен адрес на адреса на потребление в гр.Б. считано от 27.11.2020г., видно от представеното удостоверение за адресна регистрация. На 10.02.2021г. С. Г. С. е подала заявление до „Енерго-Про Продажби“ АД за снабдяване с ел.енергия на имота в гр.Б., представляващ къща за гости.

Видно от представения констативен протокол № ***/25.10.2023г. на „Електроразпределение Север“ АД, на адреса на потребление на абоната С. С. е монтиран 4 електромер с фабр.№ ***, модел ***. Посочено е, че СТИ има пломба от производителя с № М23/1604923. Посочено е също, че таблото е пломбирано с пломба № 1287.

От представения констативен протокол № 5102726/06.08.2025г. се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр.№ *** в обекта на ищеца. Посоченото СТИ е било монтирано на адреса на 25.10.2023г., видно от протокол № ***/25.10.2023г. При извършения оглед на електромера е установено, че липсва пломба. В протоколът от 06.08.2025г. са отбелязани констатации за показанията на дневна, нощна и върхова тарифа, както и за извършена проверка с еталонен уред, при която е установена грешка в измерването от – 22,206%. При извършения оглед на схемата на свързване е установено, че вторичният ток по фаза 2 е прекъснат от ТТ2 и поради това СТИ измерва с отклонение от класа на точност. Отразено е извършването на действия по възстановяване на правилната схема на свързване и поставяне на нова пломба.