Решение № 710 от 12.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. Пловдив, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20255300501073 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 10600/08,04,2025 г. от И. Г. М. – длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Г. с рег. № ***, район на действие – ПОС, против разпореждане с изх. № 1473/03,04,2025 г., с което се отказва спиране на публична продажба и извършване на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК на сгради и СОС, находящи се на административен адрес: ***. От съда се иска да отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно и да постанови извършване на нова оценка на имотите от вещо лице.

Длъжниците „Инвест 2020“ АД, А. М., С. М. и „Лион трейдинг“ ООД, изразяват становища за основателност на жалбата и искат отмяна на обжалваното разпореждане.

Взискателят „Кредит неоснователност на жалбата. инвест консулт“

ООД заявява становище за

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбата е допустима – предявена е в срок от легитимирана страна срещу 1 подлежащ на обжалване акт (чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК).

По същество:

Изпълнителното производство е образувано по молба от 30,07,2020 г. по молба на взискателя „С.Г.Груп“ЕАД въз основа на два изпълнителни листа, издадени на 18,02,2013 г. и на 15,02,2013 г. против солидарните длъжници „Лион трейдинг“ ООД, И. Г. М., А. К. М. и С. Г. М.. Впоследствие като взискател е конституиран и „Кредит инвест консулт“ООД. Изпълняваните вземания са обезпечени с договорни ипотеки на недвижими имоти, чиито собственик понастоящем (след прехвърляне правото на собственост чрез апорти) е „Инвест 2020“АД.

Изпълнението е насочено срещу ипотекираните недвижими имоти, находящи се на посочения по-горе административен адрес.

Първата публична продан е насрочена за периода 20,03,2021 г. – 20,04,2021 г. Първоначалната цена е определена като средно аритметична стойност от депозирани заключения на вещи лица (вж. Протокол от 23,11,2020 г). Проданта е спряна с обезпечителна заповед, която впоследствие е отменена. След оспорване на определената първоначална цена, е назначена (с разпореждане от 27,11,2023 г.) нова експертиза и въз основа на заключението й с протокол от 11,01,2024 г. е определена нова средноаритметична стойност. Насрочена е нова продан, също спряна с обезпечителна заповед, която впоследствие е обезсилена. Впоследствие са насрочени още три публични продани (сред тях и процесната, насрочена за периода 07,03,2025 г.

– 07,04,2025 г.), които не са извършени поради предявени от длъжниците жалби и искания за спиране. С разпореждане от 07,04,2025 г. е насрочена нова – за периода от 19,04,2025 г. до 19,05,2025 г.

С оглед изложените фактически констатации, жалбата следва да се приеме за неоснователна поради следното:

С изменението на чл. 485 ал. 2 от ГПК, обн. ДВ бр. 86/2017г., в сила от 31,10,2017 г., се предвиди възможност страните в изпълнителното производство да оспорят заключението на вещото лице, назначено от съдебния изпълнител за определяне на пазарната стойност на продавания на публична продан имот, и да поискат изготвяне на нова оценка от посочено от оспорващата страна вещо лице, като стойността на имота в този случай се определя средноаритметично от отделните оценки (чл. 485, ал. 2 и ал. 3 от ГПК). Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК правилата на ал.

2 и ал. 3 се прилагат само при извършване на първата публична продан. Под „първата публична продан“ по см. на цитираната разпоредба се има предвид първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, като такава не е никоя друга, насрочена след нея, вкл. новата продан в хипотезата на чл. 494 от ГПК.

Следователно при провеждане на процесната публична продан, длъжникът не разполага с правото да оспорва определената от вещото лице стойност на имота.

2

При това положение жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Затова съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) № 10600/08,04,2025 г. от И.

Г. М. – длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Г. с рег. № ***, район на действие – ПОС, против разпореждане с изх. № 1473/03,04,2025 г., с което се отказва спиране на публична продажба и извършване на нова оценка по реда на чл.

485 от ГПК на сгради и СОС, находящи се на административен адрес: ***.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3