Решение № 265 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Варна, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900377 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Перфект лукс кар“ ООД, ЕИК 204301323, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 106, ет.1, с която срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, ЕИК 130764706 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Граф Игнатиев” № 2, ет. 3 е предявен частичен иск за изплащане на обезщетение в размер на 76 400 евро(след последно изменение с протоколно определение от 21.05.2026 г.) за щети, индивидуализирани с молба на вх.№20384/09.08.2024г., нанесени по собствения на ищеца л.а. „Мерцедес Бенц“ S 400 4Matic AMG в резултат на ПТП, настъпило на 16.03.2023 г. в Унгария, обл. Чонгард- Чанад по вина на застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” водач на автомобил с полска регистрация ***, от целия в размер на от целия в размер на 103 800 евро, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното издължаване на сумата на осн.чл.515, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Ищецът твърди, че дружеството е закупило от Германия лек автомобил Mercedes Wenz S400 4Matic AMG с рама *** и регистрационен номер TU 140 K за сумата от 103 800 евро. След закупуване на автомобила дружеството е транспортирало превозното средство на собствен ход до България. По време на трансфера, на 16.03.2023г., е настъпило транспортно произшествие в Унгария, окръг Чонгард- Чанад, при което автомобилът е ударен отзад от превозно средство с полска регистрация -рег.№***, управлявано от С.П.С.. В резултат на произшествието автомобилът не е могъл да се движи на собствен ход, поради което на 18.03.2025г. е транспортиран с платформа до България.

След оглед в официалния сервиз на марката в България, било установено, че разходите за възстановяване на автомобила възлизат на 150 431,99 лева, която 1 сума не включва таксата, заплатена за оглед.

Застрахователят Powszechny Zaklad Ubezpieczen /PZU/, застраховал отговорността на виновния водач, е уведомен за щета, за което е образувана преписка с първоначален номер вх.№РК-001-271/24.03.2023г. , а след това и с рег.№ PL2023091800011г. Поддържа, че застрахователят не е заплатил обезщетение. Като се позовава, че в тримесечен срок от уведомяването застрахователят не е мотивирал отказ за изплащане на обезщетение, обосновава субсидиарната отговорност на компенсационния орган.

Претенция пред ответника е предявена на 09.02.2024г.

Ответникът оспорва произшествието да е настъпило по вина на застрахования водач С.П.С..

В условията на евентуалност възразява, че произшествието е причинено и от поведението на И.К.Г.- водач на автомобила Мерцедес.

Оспорва размера на вредите. Счита, че автомобилът е увреден при условията на “тотална щета”, тъй като разходите по възстановяването й надхвърлят пазарната стойност.

На самостоятелно основание оспорва начисляването на ДДС върху дължимото обезщетение. Намира, че дължимото обезщетение следва да се намали със стойността на запазените части по автомобила. Обосновава, че ако ищецът се е разпоредил с автомобила, получената пазарна цена следва да се приспадне от размера на обезщетението.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си по спора. Двете страни са ангажирали писмени бележки, с които доразвиват правните си доводи.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните по спора е очертана от твърденията на ищеца/ увредено юридическо лице/ за претърпени имуществени вреди от транспортно произшествие, осъществено на територията държава- членка на ЕС, по вина на водач, чийто застраховател не е дал мотивиран отговор по претенцията за обезщетяване в посочения в КЗ тримесечен срок от датата, на която увреденото лице е предявило претенцията си за плащане пред застрахователя или представителя за уреждане на претенции в Република България- чл. 515, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от КЗ.

По отношение допустимостта на иска съдът се е произнесъл изрично с определение №1623/05.12.2024г., и допълнително с протоколно определение №64/02.02.2026г.(л.697). Тъй като доводи за недопустимост на учреденото производство се поддържат отново с писмените бележки от ответника, съдът намира, че следва да разшири аргументацията си.

На осн. чл. 515, ал.1, т. 2 вр. ал.2, т. 1 от КЗ Бюрото в качеството си на компенсационен орган заплаща обезщетение на увредено лице, пребиваващо в Република България, когато установеният в ЕС застрахователя на виновния водач или неговият представител за уреждане на претенции в Република България не са дали мотивиран отговор по исканията, включени в 2 претенцията, в тримесечен срок от датата, на която увреденото лице е предявило претенцията си за плащане пред застрахователя или представителя.

Действително от разменена между страните по застрахователното правоотношение кореспонденция се установява, че чрез местния представител за уреждане на претенции застрахователят PZU e приел отговорността за произшествието и е предложил да заплати обезщетение ( писмо на л. 50).

Допълнително с уточняваща молба вх.№6076/18.02.2025г. (л. 140) представителят „ЗД Евроинс“ АД е посочил, че застрахователят е извършил по погрешка плащане в полза на лице, което не е легитимирано да получи обезщетението. Вследствие на тази „фишинг“ атака щетата е предадена на НББАЗ.

Според ответника НББАЗ гореописаната кореспонденцията между страните съдържа мотивиран отговор на застрахователя по уреждане на претенцията. Това съображение не се споделя от настоящия състав.

Хипотеза като разглежданата, в която застрахователят не е отказал да заплати, но същевременно не заплаща обезщетение, не е уредена изрично в Кодекса на застраховането. Такова основание за ангажиране субсидиарната отговорност на Компенсаторния орган, обаче е предвидено в Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка. Съгласно съображенията по т. 47 и т. 50 от Директива 2009/103/ЕО компенсаторният орган отговаря и в случай, че застрахователят „явно бави уреждането на претенцията“.

Видно от § 7 на ДП на КЗ, Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година е имплементирана в националното законодателство. Същевременно в КЗ не е транспонирана тази част от Директивата, предвиждаща отговорността на Бюрото в хипотеза на необосновано забавяне на уреждането на претенцията. Тоест налице е непълно транспониране на вторичното законодателство.

Непълно транспонираната директива може да породи директен ефект, но само възходящо-вертикален (отдолу нагоре) – когато частноправният субект се позовава на ясно и безусловно правило от нея в отношенията си с държавата (вкл. държавен орган или субект, действащ с публичноправно овластяване), а държавата е длъжна да търпи това позоваване поради недопустимост да черпи права от противоправното си бездействие - така Решение №55/17.02.2026 по т. дело №1960/2024 на ВКС, решения на СЕС по дело С-684/16, С-91/92, С-356/05. В този случай националният съд е длъжен да гарантира правото на ефективно приложение на съюзната правна норма, тълкувайки националната правна норма в съответствие с целта и смисъла на директивата, регулираща съответните обществени отношения.

Сдружението „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ е представително национално бюро на застрахователите за Република България в Съвета на бюрата, като участва и съдейства за функционирането на системата "ЗЕ. карта" и задължителната застраховка 3

"Гражданска отговорност" на автомобилистите в държавите членки и в държавите, подписали Многостранното споразумение. Учредяването на сдружението е предвидено със закон- чл. 506 от КЗ, поради което сдружението действа с публичноправно овластяване. Ето защо, в отношенията между пострадалото лице и Бюрото, частично транспонираната Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година поражда директен ефект.

В заключение по допустимостта на иска съдът приема, че е спазено условието по т. 47 и т. 50 от Директива 2009/103/ЕО, а именно установеният в държава членка застраховател явно бави уреждането на застрахователната претенция. Учреденото производство се явява допустимо.

Съдът съобразява следната фактическа обстановка:

С протоколно определение №64/02.02.2026г. между страните е обявено за безспорно, че установеният в Република Полша застраховател Powszechny Zaklad Ubezpiecze е застраховал отговорността на водач на превозно средство с полска регистрация ***, управлявано от С.П.С..

По делото е представено свидетелство за регистрация –част I и част II на превозно средство TU-K-0-072/23-00056(л.685 и сл.), видно от което превозното средство е собственост на дружеството „Перфект Лукс Кар“ ООД.

Видно от писмо вх. № 4568/10.02.2026 г., изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, че лек автомобил "МЕРЦЕДЕС С 400 Д 4МАТИК" с per. № ***, рама № "***" е собственост на „Перфект лукс" ООД, ЕИК: 204301323, считано от 02.07.2025 г. до датата на справка.

Видно от удостоверение от 16.03.2023г. за пътно-транспортно произшествие, издадено от Окръжно полицейско управление на окръг Чонгард- Чанад, Унгария (л.105) превозно средство с регистрационен номер TU 140 K е било участник в транспортното произшествие на територията на Унгария, в извънградската част на Кьозвед, в дясното платно на автомагистрала 43 при км. 50-300. В момента на произшествието автомобилът е бил управляван от И.К.Г.. Другото превозно средство, участвало в инцидента е било управлявано от С.П.С., румънски гражданин.

От обясненията на свидетеля Л.Ф.Г.(***), събрани чрез разпит по делегация по реда на Регламент (ЕС)2020/1783 на ЕП и Съвета от 25.11.2020г., ( л. 505 ) се установява, че пътното произшествие е настъпило на магистрала M43, свързваща Румъния и Унгария, на 10 км. от точка в на границата с Madlac. На място е имало е пътна маркировка, очертаваща две ленти за движение и указателни табели за задръстване на пътя. Двата автомобила, участвали в произшествието, са се движели в една и съща лента за движение. Свидетелят не е възприел самото произшествие, защото същото се е случило зад управлявания от него камион. Няма представа за скоростта на движение на превозните средства. Възприел е само, че след инцидента автомобилът Мерцедес е бил ударен отзад, а автомобилът Ауди е рикоширал в задната част на ремаркето на камиона и е получил щети отпред.

От показанията на свидетеля И.К.Г., водач на л.а “Мерцедес”, чийто показания съдът кредитира по реда на чл. 172 от ГПК, но същевременно 4 отчита, че същите кореспондират на останалия доказателствен материал, се установява, че произшествието е реализирано, докато водачът на автомобила е изчаквал паспортна проверка на границата между Унгария и Румъния. МПСто се е намирало в лявата лента за движение. Всички изчакващи коли са били затапени. Автомобилът “Ауди” е приближил управляваното от свидетеля превозно средство и без да намали скоростта, го е ударил в задната част.

Предпазните колани на ударения автомобил са се затегнали, въздушната възглавница се е надула, надиганало се е задното окачване на автомобила.

Последвал е удар. Предницата на автомобила се отместила напред, след което се е ударила в камион, намиращ се в аварийната лента.

От приложена на л. 683 фактура № 1170003065/09.03.2023 г. се установява, че „Перфект Лукс Кар“ ООД е закупило л.а. Mercedes Wenz S400 4Matic AMG с рама/ шаси *** срещу цена от 98 800,00 евро.

От доклада на Генерална дирекция полиция, Транспортна служба(приложен в превод на л.548) се установява, че вероятната причина за събитието e поведението на водача на л. а. “Ауди” С.П.С., който е нарушил правилата за движение по чл. 27, пар.1 от Кодекса за движение по пътищата на Република Унгария. Същият не е спазил достатъчна дистанция зад автомобил Mercedes Wenz, с регистрационен номер TU 140 K и го е ударил отзад. От удара водачът на л.а “Ауди” отскача и се блъска в ремаркето на близко стоящия влекач, който е изчаквал колоната от коли, преминаващи границата.