Определение № 596 от 22.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20231100607114 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава XXII от НПК.

Образувано е по частна жалба от адв. С.М. – защитник на подс. М. Ц., срещу протоколно определение от 20.03.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 7540/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 23-ти състав, с което е оставено без уважение искане на защитника на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство по делото и за връщането му на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и защитата.

С депозираната частна жалба защитникът на подс. Ц. изразява несъгласие с мотивите в обжалваното определение, като счита същите за неправилни. Излагат се доводи, че в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт по повдигнатите обвинения по т. 1 и т. 2, касаещи събитията от 16.05.2021 г., липсват индивидуализиращи данни за приблизителен или точен час на извършване на деянията, като не ставало ясно в коя част на денонощието и дали в работно или извън работно време на търговския обект са се случили описаните събития. Счита се, че по тази начин е нарушено правото на подсъдимата да разбере фактите по обвинението и да организира своята защита. Жалбоподателят иска отмяна атакуваното определение и постановяване на ново, с което делото да се върне на прокурора за отстраняване на твърдените нарушения.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите в частната жалба, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното.

С внесен в Софийски районен съд обвинителен акт е повдигнато обвинение на подс. М. Ц. за това, че за периода от 16.05.2021 г. до 28.05.2021 г. с три отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите – е отнела и е направила опит да отнеме чужди 1 движими вещи, всички на обща стойност 367,26 лева, от владението на Д.В.Й. и Я.К.Б. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени, както следва:

1. На 16.05.2021 г. в гр. София, ж.к. „Дружба“, бул. ****, от магазин „Фантастико“ е отнела чужди движими вещи – един брой бутилка „Джак Даниелс 700 мл“ на стойност 39,99 лева и без дозатор и един брой бутилка „Джак Даниелс Сингъл Барел 700 мл“ на стойност 79,99 лева, всичко на обща стойност 119,98 лева, от владението на Д.В.Й. – зам.-управител на магазина, собственост на търговска верига „Фантастико“, представлявано от И.Д.Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

2. На 16.05.2021 г. в гр. София, ж.к. „Дружба“, бул. ****, от магазин „Фантастико“ е направила опит да отнеме чужди движими вещи – два броя бутилки уиски с марка „Блек Буш“, на обща стойност 80 лева, от владението на Д.В.Й. – зам.управител на магазина, собственост на търговска верига „Фантастико“, представлявано от И.Д.Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини – задържана е непосредствено след извършване на деянието от Д.Й.;

3. На 28.05.2021 г. около 15:40 часа в гр. София, ж.к. „Младост 3“, ул. „Филип Аврамов“ № 3, от магазин „Кауфланд“ е направила опит да отнеме чужди движими вещи – два броя бутилки с уиски с марка „Джим Бийм 700 мл“. един брой бутилка с уиски с марка „Грантс“, отлежало 12 години, два броя протеинови бара, с единична стойност 3,29 лева, два броя протеинов бар с марка „Corny“, два броя протенниови бара с марка „Fit Spo“, един брой палитра за контуриране, един брой сенки палитра и един брой основа за лица, на обща стойност 167,28 лева, от владението на Я.К.Б. – зам.управител на магазина, собственост на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, представлявано от С.М.Г., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини – задържана е непосредствено след извършване на деянието от Я.К.Б. и В.Г.М. – охранител – престъпление чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

По време на разпоредителното заседание, проведено на 20.03.2023 г., защитникът на подс. Ц. претендира наличие на съществено процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство, изразяващо се в липса на яснота за времето на инкриминираните от прокуратурата деяния по т. 1 и т. 2, тъй като не е посочен конкретен час и дали са извършени в тъмната или светлата част на денонощието.

Съдията-докладчик е преценил, че не е налице визираното от защитата съществено процесуално нарушение, като мотивирайки произнасянето си, макар и лаконично, е посочил, че в обвинителния акт са изложени твърдения за всички съставомерни признаци на претендираното с него престъпление, като това е направено по отношение и на трите посочени в обвинението деяния.

Съобразявайки изложеното, въззивният съдебен състав счита, че непосочването в обвинителния акт на часа на двете деяния по т. 1 и т. 2 не е ограничило правото на защита на подс. М. Ц., защото обстоятелствата, отнасящи се до посочените деяния, съдържат изискуемото се от закона време на извършването им, а именно конкретната дата, на която се твърди да са извършени. Както в чл. 219, ал. 3, т. 3 от НПК, така и в чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК, определящи съдържанието на обстоятелствената и диспозитивната част на постановлението за привличане на обвиняем, съответно на обвинителния акт, не е поставено като задължително изискване посочването на часа на деянието, а единствено на времето му на извършване, което може да бъде посочено като дата, час или период от време, или всички тях взети заедно. Законът не е дефинирал, че обвинението трябва поначало да посочва и часовите рамки на деянието.

2

Отнесени към конкретния случай, тези изисквания са били напълно съобразени при изготвянето на обвинителния акт относно деянията по т. 1 и т. 2. В диспозитива е посочена датата, мястото и квалификацията на деянията, пострадалите лица, а в обстоятелствената част се съдържат конкретни факти по отношение действията на подс. М. Ц. при осъществяването им. Посочването на датата на извършване на престъпните деяния е достатъчно за тяхната конкретизация по време и не накърнява правото на подсъдимата да узнае в какво е обвинена. Разбира се, обвинението би било по-конкретно с посочване на определен час, но това не е задължително, а се прави единствено в случаите, когато за въпросните параметри има събрани доказателства по делото, когато това е възможно. Липсата на точен час не води до неточност на обвинението, щом е посочен достатъчно лимитиран и ограничен период от време, какъвто е конкретната дата.

С оглед на изложеното въззивният съд намери, че не е допуснато визираното от защитата съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Изложеното обосновава извод, че разглежданото определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.03.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 7540/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 23-ти състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3