Решение № 252 от 10.06.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20261800500474 по описа за 2026 година

С решение № 333/22.10.2025 год. по гр. дело № 624/2024 год. Ботевградският районен съд е признал за незаконно уволнението на К. Г. Ц. от с. Трудовец, извършено със заповед № РД 08-66/23.02.2024 год. и заповед № РД-12-1/23.02.2024 год. на Началника на Регионално управление на образованието – София област, с която на основание чл. 330, ал.

2, т. 6 от КТ вр. чл. 336, чл. 195, ал. 3 и чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ във връзка с наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ е прекратено трудовото правоотношение като директор на Техническа професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград и го е отменил; възстановил е ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „директор“ и е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата 23483,52 лв. – обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането й без работа в резултат на уволнението за периода 26.02.2024 год. – 26.08.2024 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.04.2024 год. до окончателното изплащане. С решението съдът е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата 4362 лв., представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове.

Ищцата оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на районния съд.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на 1 страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата твърди в исковата молба, че със Заповед No РД 12-1 от 23.02.2024 г. на РУО София - област и Заповед No РД 08-66 от 23.02.2024 г., двете връчени на 26.02.2024 г., й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” като директор на Техническа професионална гимназия “Стамен Панчев”, назначена на основание Трудов договор No РД 08-639 от 10.10.2022 г. Наказанието е наложено във връзка със съставени Констативен протокол No КМД 05-244 от 06.10.2023 г. и Констативен протокол No КМД 05-307 от 30.11.2023 г., издадени от РУО София - област, като е била поканена да даде писмени обяснения на основание чл. 193 от КТ и представила такива на 25.10.2023 г. и 04.12.2023 г.

Сочи, че уволнението й е незаконно поради неспазване на законоустановената процедура при уволнението, както и поради това, че не е извършила вменените й нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че не са спазени преклузивните срокове по чл. 194 от КТ, тъй като органът, налагащ дисциплинарното наказание, е установил твърдените в заповедите за уволнение нарушения най-късно на 06.10.2023 г. и 30.11.2023 г. /датите на съставяне на констативните протоколи/, което е повече от 2 месеца преди прекратяването на трудовото правоотношение, а някои нарушения са за действия или бездействия от 2022 г., което е повече от една година преди налагането на дисциплинарното наказание, поради което е изтекъл абсолютният преклузивен срок за налагането му. Поддържа още, че не е налице пълна идентичност между нарушенията, за които са й изискани писмени обяснения, и описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения. Предоставеният й тридневен срок за обяснения освен това бил недостатъчен, като по този начин е накърнено правото й на защита предвид изключително големия обем на вменени й нарушения. Сочи още, че заповедта не й е връчена надлежно, тъй като връчването е извършено от лица без представителна власт, а същите се подписват и в качеството им на свидетели за връчването при отказ от нейна страна. Твърди, че заповедта с № РД 12-1 от 23.02.2024 г. е немотивирана, тъй като в същата не е изложено ясно в какво се изразяват нарушенията, които й се вменяват, няма ясно посочване с кои свои действия или бездействия ищцата е извършила нарушение и в какво точно се изразява то, а мотивите са общи и включват посочване на законови и подзаконови нормативни актове, като не са посочени и датите или периодите, на които са извършени нарушенията, а само се препраща към документи и периоди назад във времето, включително и 2022 г. Относно нарушението на чл. 25 от Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование No Д01-269/06.12.2023 г. заявява, че училището е зачело трудовия стаж на посоченото лице съгласно правилата и е начислявало допълнително възнаграждение, а в случай, че е налице грешка, то РУО не е компетентен орган да установява размера на стажа на служителите и да определя налице ли е неправилно изплащане на допълнително възнаграждение. Относно нарушения на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 14 от Наредба No 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти (Наредба No 15), е посочила, че поради забавяне на служителка след започване на учебната година поради отпуск по болест, се е наложило да се търси заместник за срок от един месец, като не е открит нов щат, нито е освобождаван такъв, поради което не е налице нарушение на законоустановената процедура за назначаване на нови щатни педагогически специалист.

Относно нарушението на чл. 333, ал. 3 от КТ сочи, че компетентността да се произнася по трудови спорове е единствено на съда, като РУО няма нито компетентност, нито 2 правомощия да установява незаконност на уволнения, приложимост на предварителна закрила при уволнение на служителите, поради което няма право и да реализира дисциплинарна отговорност на директора за прилагането на закон и разпоредби, за чието законосъобразно приложение следи единствено съдът. Оспорва наличието на нарушения на чл. 32 , ал. 1, т. 1 от No 11 за оценяване на резултатите от обучението на учениците, като твърди, че за учениците, цитирани в заповедта, не имало какво да приравнява. По отношение на нарушения за закъснения в извършване на плащания сочи, че училището е бюджетна институция и всички плащания на заплати, стипендии и др., се вземат със съдействието и съгласно решенията на органа, определящ бюджета, а не самостоятелно от директора на училището, поради което не е налице нарушение от страна на нашата доверителка. Моли съда да постанови решение, с което признае уволнението й за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата от нея длъжност преди уволнението “директор” на Техническа професионална гимназия “Стамен Панчев”, и да осъди ответника да й заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 23 483.52 лв. за времето, през което е останала без работа поради уволнението за периода от 26.02.2024 г. – 26.08.2024 г., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Ответникът в писмения отговор на исовата молба оспорва предявените искове като неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Твърди, че не са налице допуснати процесуални нарушения при провеждане на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Оспорва като неоснователни твърденията за нарушаване на сроковете по чл. 194 от КТ, за липса на идентичност между искането за представяне на обяснения по реда на чл.

193 от КТ и мотивите за налагане на заповедта. Сочи, че ищцата е уведомена за констатираните нарушения чрез съставените при проверките констативни протоколи, като за всеки от тях е предоставена възможност да се запознае подробно с констатациите и да представи обяснения, а преди издаване на заповедта отново са поискани обяснения по реда на чл. 193 от КТ. Ищцата не е възразила, че срокът за обяснения е недостатъчен, нито е поискала предоставяне на допълнителен срок за обяснения. Твърди, че заповедта е мотивирана, като подробно са посочени извършените нарушения, както и фактическите и правни основания за налагане на дисциплинарното наказание. Заявява, че заповедите са съставени и подписани с електронен подпис, след което са изготвени преписи от същите, които са надлежно връчени, в хартиен екземпляр на служителя. Сочи още, че всички действия и бездействия, посочени в заповедта за уволнение, представляват съществени нарушения на нормативните правила и служебните задължения, вменени на ищцата като директор на повереното й училище, като наложеното наказание съответства на вида и тежестта им. Оспорва исковете по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ по основание и по размер, както и иска по чл. 344, ал. 1. т. 2 от КТ. Заявява, че ищцата е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, подала е заявление до НОИ за отпускане на пенсия, поради което не й се дължи обезщетение за оставане без работа и липсва основание за възстановяването й на заеманата длъжност.

По делото не се спори, а и от приетото като доказателство допълнително споразумение No РД 08-65/22.02.2024 г. към трудов договор No 08-639/10.10.2022 год. се установява, че страните са били обвързани от безсрочно трудово правоотношение, като ищцата е заемала длъжността “директор” на Техническа професионална гимназия “Стамен 3

Панчев” гр. Ботевград.

Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено със Заповед No РД-08 66/23.02.2024 г. на Началника РУО - София област на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от 26.02.2024 г., във връзка с наложено дисциплинарно наказание “уволнение” със Заповед No РД-12-1/23.02.2024 г. на Началника РУО - София област, като и двете заповеди са връчени на ищеца на 26.02.2024 г.

Със заповед No РД 12-1/23.02.2024 г. на Началника на РУО - София-област на ищцата е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” на основание чл. 192, ал. 1 от КТ, при условията на чл. 193, ал.1, чл. 194, чл. 195 и чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 8 и т. 10 от КТ, съгласно чл.

188, т. 3 и чл. 189, ал. 1 от КТ във вр. чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, Констативен протокол No КМД 05-244 от 06.10.2023 г. от старши експерти в отдел “Организационно-методическа дейност и контрол” /ОМДК/, в РУО - София-област, с констатирани нарушения при извършена проверка в периода 06.09.2023 г. - 06.10.2023 г., извършени в Техническа професионална гимназия (ТПГ) “Стамен Панчев” гр. Ботевград и други нарушения, обективирани в Констативен протокол No КМД 05- 307 от 30.11.2023 г., както и представените писмени обяснения постъпили в РУО - София- област с вх. No 0558/04.12.2023 г.

В заповедта е посочено, че ищцата е извършила нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 и чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, както и нарушение на основни трудови задължения, определени в длъжностната й характеристика и по-конкретно в т. 2, т. 4, т. 11, т. 20, т. 25, т. 31, т. 36 и т. 42 от Раздел III “Основни задължения”, където е определено, че директорът ръководи и отговаря за цялостната дейност на институцията; отговаря за спазването и прилагането на нормативната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образование; организира приемането или преместването на ученици на местата, определени с държавния и с допълнителния държавен план-прием; отговаря за законосъобразното, целесъобразно, ефективно и прозрачно разходване на бюджетните средства, за което представя тримесечни отчети пред общото събрание на работниците и служителите и обществения съвет; отговаря за законосъобразното и ефективното управление на ресурсите; контролира и отговаря за правилното водене, издаване и съхраняване на документите в институцията. Като мотиви в заповедта са описани следните нарушения:

1. На основание постъпил сигнал и на основание Заповед No РД-10-470/04.09.23 г. на Началника на РУО - София-област в ТПГ “Стамен Панчева” гр. Ботевград, е извършена проверка от двама старши експерти в отдел ОМДК, в РУО - София-област, която проверка е констатирала, че са подадени заявления за преминаване от дневна в самостоятелна форма на обучение, за промяна на професията и специалността за учебната 2023-2024 година и за прекратяване на обучението във връзка с намаления брой ученици от X клас, от изброени в заповедта родители на ученици, като са издадени Заповед No 731/20.07.2023 г., в която погрешно е записана учебната 2022 2023 година, вместо учебната 2023/2024 година, Заповед No 729/17.07.2023 г. и Заповед No 729А/17.07.2023 г. за учениците да бъдат организирани и проведени приравнителни изпити, както и Заповед No 741/20.07.2023 г. за отписване на един ученик от електронния дневник на класа и електронната база, като с действията си по приемане на заявления, подадени от родителите на изброените ученици, директорът е 4 нарушил разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищно образование /ЗПУО/ и чл. 31, ал.1 , т. 2, т. 9 и т. 30 от Наредба No 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти /Наредба No 15/, което съставлява и нарушение на трудовата дисциплина съгласно разпоредбите на чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ.