Решение № 1129 от 29.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1129 гр. София, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20211110211339 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

ИВ. АНГ. П. от гр.София е обжалвал електронен фиш, серия К, №3895619 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че не било доказано, кой е управлявал МПС по време на установеното нарушение с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, установената превишена скорост да е при движение на автомобила с рег.№СА5998РК, точното местоположение на АТСС, с което е установено нарушението.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не пледира.

Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш, ИВ. АНГ. П. е наказан с глоба в размер на 600лв., за това, че на 12.08.2020г. в 11:06ч. в гр.София по бул. „П.Я.“ до №28-30, посока от бул. “Д.Ц.“ към бул. ”Ч.В.”, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, е установено и заснето с АТСС TFR1-M, №653 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „СААБ 9 3” с рег.№СА5998РК, движещо се с превишена скорост от 91км/ч. - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

1

Електронния фиш е издаден въз основа на клип №16083 и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалвания ел. фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г. и в ДВ бр.54 от 05.07.2017г., законът е съобразен с изложените мотиви в ТР №1/26.02.2014г. по т.д. №1/2013г., ОСК на ВАС, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията за скорост - нарушението е установено с АТСС; за конкретното нарушение на максималната скорост на движение на МПС, установено и заснето с АТСС, не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, поради което процесният електронен фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и нарушител, с който е наложено наказание Глоба. Така, процесуалният ред за издаване фиша е спазен, съобразно изискванията на закона към датата на деянието.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС, от одобрен образец е със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи и е със задължителното съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира, че процесната АТСС за контрол на скоростта - TFR1-M, №653 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, от вида на мобилните – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая става въпрос именно за такава мобилна система за контрол, прикрепена към превозно средство, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на 2 контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Всъщност участието на контролния орган се свежда до позиционирането, включването, задаването на ограничението на скоростта на движение и изключването на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от удостоверение №10.02.4835, мобилната система за видеоконтрол, тип TFR1-M е от одобрените за използване типове средства за измерване до 24.02.2020г., като според протокол №3-38-19 от 25.10.2019г. автоматизираното техническо средство №653, монтирано в МПС на СДВР, е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година, включително за датата на деянието - 12.08.2020г.

Действително АТСС е използвана за установяване на конкретното нарушение след срока на валидност на одобрения тип, което не я прави негодна за използване, предвид разпоредбата на чл.30, ал.5 и чл.43 от Закона за измерванията, тъй като срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, но използваната АТСС отговарят на одобрения тип, предвид, че е преминала последваща проверка, при която не са установени отклонения, а заключението е: АТСС съответства на одобрения тип. Затова процесната се счита, че е от одобрен тип и е технически изправна да засича и заснема към датата на нарушението - 12.08.2020г.

Видно от генерирана от техническото средство карта с локация на засичането и заснемането на скоростта на движение, протокола за използване на техническо средство от 12.08.2020г., то е позиционирано в служебно МПС рег.№****** на контролните органи, в гр.София на бул. ”П.Я.” до №28-30, посока от бул.“Д.Ц.“ към бул. “Ч.В.“, с начало на работа 11:00 часа и край в 13:00 часа именно на мястото, където е използвана АТСС за установяване на нарушението, видно от клип №16083, противно на твърденията на жалбоподателя, че не е доказано, че засечената скорост е на МПС с рег.№СА5998РК и няма доказателства за точното местонахождение на АТСС, с която е установено процесното нарушение.

Съдът, не се нуждае от специални знания, за да отчете, че контролирания участък от пътя за скорост е в населено място и отговаря на дефиницията на §6, т.49 от ДР на ЗДвП - "Населено място" е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Казаното означава, че на осн. чл.21, ал.1 от ЗДвП максимално допустимата скорост на движение е 50км/ч., а при засечена от 102 км/ч., с отчетения толеранс от 3% означава, че наказуемата скорост е от 91 км/ч., т.е. водачът се е движил с превишена скорост от 41 км/ч. над максимално допустимата от 50 км/ч. за населено място.

Глобата е наложена в съответствие с изискванията на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено 3 за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно от справката от ЦБД, жалбоподателят е собственик на МПС, с което е извършено нарушението и в жалбата си той не отрича това. След връчване на ел.фиш, в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП, П. не е депозирал декларация, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в това число не е посочил лицето, на което е предоставил управлението на МПС на процесната дата. За съда, това означава, че той е извършил нарушението, за което е наказан, защото негова е тежестта да посочи, кое лице е управлявало МПС, а не на наказващият орган, както е формулирал в жалбата си.

Правилно е използвана санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП и глобата е наложена в предвидения размер от 600 лева.

При тези съображения, електронният фиш следва да бъде потвърден, като издаден законосъобразно. В полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като няма доказателства да е сторил такива, а също не е отправил претенция за разноски по реда чл.63, ал.3 от ЗАНН.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, електронен фиш, серия К, №3895619 на СДВР като издаден законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4