Определение № 356 от 04.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. Благоевград, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20261200900133 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 8730/22.05.2026 г., подадена от Н. И.

У., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Р. М., със съдебен адрес ***, срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, рн „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Х. Ч., Б. А. В., И. Д. Г. и А. А. П..

С исковата молба е направено особено искане за освобождаване на ищеца от задължението за заплащане на дължимата държавна такса и разноски по делото. Представена е Декларация за семейно и имотно положение, по утвърден образец, отразяваща обстоятелствата посочени в разпоредбата на чл. 83, ал. 2, т. 2 от ГПК, с която ищецът ангажира наказателната си отговорност за невярно декларирани данни по чл. 313 от НК, както и други доказателства относими към преценката на съда за наличието на обстоятелствата обуславящи освобождаването на Н. И. У. от задължението за заплащане на държавна такса и разноски по делото

С представената декларация за материално и гражданско състояние, ищецът е декларирал, че получава месечно трудово възнаграждение в размер на 944 евро и не получава доходи от други източници, както и не упражнява дейност като едноличен търговец и не притежава недвижими имоти. Декларирал е също, че притежава лек автомобил и паричен влог в размер на 18 082,33 евро, като не е семеен и с дохода си от заплата издържа само себе си и не страда от заболяване, което да налага постоянни разходи.

При така изложеното и с оглед наличните доказателства по делото, съдът намира искането на ищеца за освобождаването му от държавна такса и разноски по делото за неоснователно, по следните съображения:

В задължителната практика на ВКС, обективирана в Определение № 603/02.10.2014 г. на ВКС по ч.т.д. №2139/2014 г., II т.о.; Определение № 573/12.07.2011 г. по ч.т.д. №230/2011 г. на ВКС, II т.о.; Определение № 612/12.08.2010 г. по ч.т.д. №564/2010 г. на ВКС, II т.о., 1

Определение № 496/10.07.2013 г. по ч.т.д. №2492/2013 г. на ВКС, II т.о. и други, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, е прието че при молба на страната за освобождаване от държавна такса и разноски на основание чл. 83, ал. 2 ГПК съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса и разноски за производството по делото. След изясняване на общото материално състояние на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги съпостави с цената на иска/исковете и пълния размер на дължимата държавна такса и разноски и въз основа на това да прецени дали страната разполага с достатъчно средства към момента на искането, за да заплати дължимата държавна такса или част от нея и разноските по делото.

В подобен смисъл е и приетото в мотивите към т. 12 от ТР № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, а именно че искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК, дори когато е направено при обжалване на съдебен акт се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски по жалбата, съответно във връзка с отговора по нея, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство, когато съдът намери че страната е материално затруднена по начин, че няма да може да упражнява предоставените й процесуални права по делото я освобождава от заплащането им по чл. 83, ал. 2 от ГПК и това разрешение е важимо до приключване на съдебното производство във всички съдебни инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата.

В настоящия случай, предявените искове по чл. 432 ал. 1 от КЗ са оценяеми, поради което за тяхното разглеждане се дължи държавна такса възлизаща по арг. от чл. 1 от ТДТССГПК в размер на общо 970,43 евро. С исковата молба е направено и доказателствено искане за назначаване на СМЕ и АТЕ.

След като съобрази декларираните от ищеца месечни доходи, ведно с декларираните данни за имущественото и семейно състояние, съдът намира, че ищецът Н. И. У. разполага с възможността да заплати дължимата за разглеждане на делото държавна такса в размер на 970,43 евро, както и да понесе разноските за депозит за поисканите СМЕ и АТЕ, поради което искането за освобождаването му от задължението за заплащане на дължимата държавна такса и разноски по делото следва да се остави без уважение.

Наложително е да се отбележи на следващо място, че освобождаване от такси и разноски се допуска за лица, които са доказали отсъствието на достатъчно имущество (права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови участия и пр.) и доходи (пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др. възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда, дивиденти, лихви, други възнаграждение и пр.) над необходимите за издръжката им.

При извършена цялостна и конкретна преценка на всички относими обстоятелства и при съпоставяне на декларираните от ищеца месечен доход и паричен влог с размера на 2 дължимата такса и разноски, както и при отчитане необходимостта от покриване на жизнения минимум на ищеца, който не е семеен, не дължи издръжка на други лица и се нуждае от лечение, което налага извършване на постоянни разходи, съдът намира, че ищецът разполага с достатъчно средства за покриване на таксите и разноските по делото.

С оглед на изложеното, съдът следва да остави исковата молба без движение, като укаже в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на съда да внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград дължимата държавна такса за разглеждане на делото в размер на 970,43 евро и в същия срок да представи платежния документ в регистратурата на съда.

В противен случай, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено /по арг. от чл. 129, ал. 3 от ГПК/.

Мотивиран от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. И. У., ЕГН **********, с адрес ***, обективирано в исковата молба да бъде освободен от заплащане на дължимата държавна такса и разноските по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 8730/22.05.2026 г., подадена от Н. И. У., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Р. М., със съдебен адрес ***, срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, рн „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Х. Ч., Б. А. В., И. Д. Г. и А. А. П..

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на съда следва да внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград дължимата държавна такса за разглеждане на делото в размер на 970,43 евро и в същия срок да представи платежния документ в регистратурата на съда.

УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе дължимата държавна такса и не представи платежния документ в указания от съда срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Определението в частта, с която се оставя без уважение искането за освобождаване от държавна такса и разноски може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на страната пред Апелативен съд – София, докато в останалата част е окончателно.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

3

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4