Решение № 88 от 18.10.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Костинброд, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20221850200295 по описа за 2022 годИ.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г., чрез адв.

Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област, с което на основание чл. 417 ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено административно нарушение на 132 ал.1 т. 3а от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.

Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че констатациите описани в наказателното постановление са неправилни.

Нарушението е обосновано по чл. 132 ал. 1 т. 3а от ЗВМД, същото това нарушение административнонаказващият орган е отнесъл към глоба по чл.

417 от ЗВМД, което не фигурира като нарушение в правната норма, т. е. неправилно е определено наложеното наказание на жалбоподателя. Сочи още, че не са снети обяснения от собственика на коня, а именно А.К., а именно 1 защо неговият кон е в животновъдния обект на жалбоподателя. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

Административнонаказващият орган – Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от гл. юрисконсулт М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи.

Същият сочи, че няма нарушения в самото административнонаказателно производство, така съставеният Акт за установяване на административно нарушение / АУАН / съдържа всички реквизити изискани от закона и това се отнася и до издаденото наказателно постановление. Моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г., № ОСПД – 35 / 27.02.2013 и № ОСПД - 377 / 15.04.2020 г. н а Директора на ОДБХ – София област се установява териториалната компетентност на служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 352 / 11.03.2022 г., че при извършена проверка на 25.02.2022 г. в животновъден обект / ЖО / рег. № 2253А – 0060, собственост на А. В. А. е намерен кон с идентификатор № 100134000002514, който е с местодомуване в ЖО № 2253 – 0172/ пасище / в с. Т., общИ. Г. и кон, собственост на А.К. с местодомуване в ЖО № 2253 – 0169, като животните са предвижени без издадено ветерИ.рно медицинско свидетелство.

За извършената проверка на 25.02.2022 г. е съставен Констативен протокол.

Като доказателства по делото са приложени от административнонаказващият орган /АНО / преписи от справка за наличните животни в ОЕЗ: Животновъден обект рег. № 7341760014 / 2253А – 0060 / в с.

Т., общИ. Г., със собственик А. В. А. към 25.02.2022 г., както и справка за наличните животни в ОЕЗ към 22.05.2022 г., където е посочен кон с идентификатор № 100134000002514, без порода, кафяв, мъжки.

2

Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на административно нарушение АНО е издал наказателно постановление № Ф 89 / 26.05.2022 годИ., с което на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Н. Б.

К. и Ж. С. Н. / актосъставител /, като от разпита им се установи, че на 25.02.2022 г., когато е извършена проверката в посочения по – горе животновъден обект е имало комисия от Българска агенция по безопасност и актът е съставен на основание техния протокол. Същите не са присъствали при извършената проверка. АУАН е съставен в ОДБХ – София от свид. Ж. Н. и там е връчен на жалбоподателя или на упълномощено от него лице. Съдът установи, че АУАН е връчен лично на жалбоподателя.

Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 28 3 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема от ПРАВНА СТРАНА следното :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.08.2022 г., а жалбата е подадена до РС - гр. Костинброд вх. № 3691 / 25.08.2022 г. / куриер 24.08.2022 г. /. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество се явява основателна.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати процесуални нарушения, за които съдът няма съмнение, че съществено рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя.

За да предизвикат целените с издаването си правни последици, АУАН, съответно НП, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържат отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхващат АУАН и НП са посочени в 42 и чл. 57 от ЗАНН.

3

Тези от тях, посочени в чл. 42 т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено , доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Описанието на тези факти съставлява мотивите – фактическите и правни основания, послужили, като основание зйа съставянето на АУАН и от които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат.

В процесния АУАН липсва точен диспозитив, от който да стане ясно за какви конкретни нарушения бива повдигнато административно обвинение срещу А. В. А.. Съдът намира, че не е описано в цялост административното нарушение, както и при какви обстоятелства е било извършено. Посочено е, че в ЖО на жалбоподателя рег. № 2253А – 0060 е намерен кон с идентификатор № 100134000002514, който е с местодомуване в ЖО № 2253 – 0172 / пасище / в с. Т., общИ. Г. и кон, собственост на А.К. с местодомуване в ЖО № 2253 – 0169, като животните са предвижени без издадено ветерИ.рно медицинско свидетелство. Не е изяснено къде се намира ЖО на А.К. / посочени са само двете имена на същия /. Не е посочено кой е собственика на намерения кон с идентификатор № 100134000002514, който е регистрИ. с местодомуване в ЖО № 2253 – 0172 / пасище / в с. Т., общИ. Г..

От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно че при извършена проверка на 25.02.2022 г. в животновъден обект / ЖО / рег. № 2253А – 0060, собственост на А. В. А. е намерен кон с идентификатор № 100134000002514, който е регистриран с местодомуване в ЖО № 2253 – 0172 / пасище / в с. Т., общИ. Г.както и кон, собственост на А.К. с местодомуване в ЖО № 2253 – 0169, като животните са предвижени без издадено ветерИ.рно медицинско свидетелство, с което жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132 ал.1 т. 3а от ЗВМД.

Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, т. е. липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

Наложеното на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г. административно наказание се основава на разпоредбата на чл. 417, ал.1 от ЗВМД :

4

„Собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 - 3, 5, 10, 11, 13, 15 - 20, 24 - 28 , се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 5000 лв“.

В приложената разпоредба за налагане на административно наказание на жалбоподателя не фигурира нарушение на разпоредбата на 132 ал.1 т. 3а от ЗВМД.

Процесуалният представител на жалбоподателя не претендира разноски, с оглед на което съдът не следва да се произнася по направените разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 89 / 26.05.2022 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област, с което на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г. на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за извършено нарушение на 132 ал.1 т. 3а от ЗВМД, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5