Протокол № 1 от 07.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Варна, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Кредиторът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт Ц. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Длъжникът „НИК СОТ ГРУП“ ООД , редовно призован, не се представлява.

Синдикът Т. Д. И., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 77 от 05.01.2026 г. от синдика Т. И., в която моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Изразява становище по изготвената експертиза, както и по същество.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Гл. юриск. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО на основание чл.692, ал. 3 от ТЗ

СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 37765 от 23.12.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Гл. юриск. К.: Да се изслуша вещото лице.

Синд. И.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му, както следва:

Ж. Г. Т. – 59 години, български гражданин, неосъждана, без родство, 1 дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Като направих справка в електронната папка на делото, се запознах с възражението на синдика относно моето заключение, с оглед на което съм направила собствени изчисления, за да проверя дали Общината правилно изчислява. Приготвила съм справки и за НАП, и за съда, откъдето се вижда, че има някакво отклонение в стотинките. За първия имот предлагам първо да се гледа сборния ред, където пише „ДНИ за периода до отписване“. И двете суми съвпадат с много малки отклонения в стотинките. Два имота са продадени на 28.05.2025 г., обаче в Общината ги отписват на 30.06.2025 г., защото съблюдават датата на вписване в Агенцията по вписване. Това не съм го проверила. Ако продажбата е вписана в първите дни на шести месец, до края на целия шести месец се дължи данък. Например сграда 4 и сграда 6 по тази справка, която съм направила със собствените изчисления, виждаме, че данъкът за недвижимите имоти за месеца е 139,79, тоест следващата колона.

Това, като го умножим по 6, получаваме сумата 838,76. Изчисляваме за месеците, в които е влязло в сила постановление за възлагане, но то влиза на 28.05, обаче Общината го вижда, че е вписано през шести месец и затова данъкът се дължи до 30.06 от предходния собственик „Ник Сот“. Аналогично е за другите имоти. Тези, за които е влязло в сила на 07.08, а те са до 31.08, тоест за август се дължи данъка до края на осми месец. Тоест след колоната за данък „Недвижими имоти“ е за месец колко е. Като го умножа по месеците, като в случая повечето са по 8 – 2 са по 6 и другите са по 8 и виждаме, че изчисленията на Общината са правилни. Аз работя на „Ексел“, а те работят на специален софтуер, така че с това считам, че заключението ми е обосновано.

Има разминаване в общия сбор на такса „Битови отпадъци“ с една стотинка. По справката на Общината на задължението за такса „Битови отпадъци“ е 6864,09, а се получава 6864,08 лева. Аналогично за горното – Общината търси данък „Недвижими имоти“ в размер на 6628,42 лева, докато по тази справка, където изчислявам ръчно, получавам 6628,40 лева, което е 2 стотинки разлика. Това е от закръгляне, но то има разлика от това, което е по справката на Общината и това, което НАП предявяват по този списък 2. Не знам дали правилно съм съобразила, аз лихвите ги давам така, както се водят в Общината и към дата 19.12.2025 г., защото към тази дата те ни дават справката, с оглед на което днес изчислих лихвите до датата на предявяване на НАП, тоест до 25.08.2025 г. и тук на съда и на НАП представям лихвените листи, като с химикал съм ги написала в евро. Горе е главницата. Върху каква главница изчислявам лихви.

В.л. Т. на въпроси от съда: В заключението на последната страница 2 пише: „с партида…в размер на 13 000 лева или 6898 евро“, но това е сумарно и такса „Битови отпадъци“. Тъй като го изчислих, този грубият строеж е полесен - 200,34 лева е за цяла година, а за 8 месеца е 132,62. По справката на Общината е коректно. По предявеното от НАП според мен е за цялата година.

Зависи към кой момент са го искали.

Ако лихвите са до дванадесети август, значи не вършат работа моите изчисления, защото аз ги изчислих до двадесет и пети август, гледайки входящия номер на синдика. Ще направя нови изчисления и ще ги изпратя на съда допълнително.

Не могат да ги дадат поотделно за всеки имот, защото са декларирани общо. Общо се начислява, но изчисленията са върху по-високата стойност от двете. Те се декларират в една декларация. Задължението е по една декларация. Аз тук съм ги изчислила за всеки обект в имота по декларацията, като съобразявам по-високата от двете стойности – или данъчната, или отчетната стойност. За земята мисля, че се получи, че данъчната оценка е повисока, затова изчисляваме по данъчната оценка. Само една сграда беше с пониска отчетна стойност. Първа колона е данъчна оценка, а втората колона е отчетна стойност. Земята по данъчна оценка е за 36 000 (ще говоря в хиляди само), а по отчетна стойност е 32 000. Тук съм написала 4,5 промила, обаче това е 4,5 промила за данък „Недвижим имот“, а за такса „Битови отпадъци“ е 4,66 и вече според по-високата от двете оценки, изчисляваме дължимите данък „Недвижими имоти“ и такса „Битови отпадъци“ върху по-високата цена. Вторият имот е незавършено строителство и затова за него няма такса „Битови отпадъци“ и аз съответно не съм изчислявала, така че тук моите изчисления са за всеки имот поотделно, но по партидата на търговеца в Община Аксаково се водят като една обща сума, до която като сбор в крайна сметка и аз стигам до такава стойност.

Гл. юриск. К.: Да се приеме заключението с направените допълнителни разяснения относно депозираната молба от синдика. Експертизата дава актуална информация на публичните общински задължения на „Ник Сот Груп“ и според мен няма смисъл от допускане на нова експертиза.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебносчетоводна експертиза с вх.№ 37765 от 23.12.2025 г., ведно със справкадекларация на вещото лице Ж. Г. Т..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т. в размер на 153 евро.

ИЗПЛАЩА на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на 102,26 евро от внесения от кредитора НАП депозит.

3

(Издаден РКО по вносна бележка от 10.12.2025 г.)

ЗАДЪЛЖАВА кредитора НАП в двуседмичен срок от днес да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 50 евро, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит.

УКАЗВА на кредитора НАП, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ по отношение на направеното от синдика искане, като съобрази изложеното от вещото лице в съдебно заседание, намира, че не са налице основания за допускане на повторна експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на синдика Т. И. за допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза.

Гл. юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Гл. юриск. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде уважено депозираното възражение. С оглед на приетата съдебно-счетоводна експертиза и от представените доказателства от Община Аксаково е видно, че са налице актуални общински публични вземания в посочения размер от вещото лице и от представените декларации. Моля да бъде приета посочената сума в експертиза като главница и посочената сума в писмото от справката на Община Аксаково, откъдето е видна актуалната главница, съобразно направените изчисления към датата на предявяването – 12.08.2025 г. Видно от експертизата и от представените доказателства, че Община Аксаково правилно е изчислила и коригирала публичните вземания, съобразно влезлите в сила постановления за възлагане на въпросните имоти, така че Община Аксаково правилно е преизчислила общинските публични вземания, съобразно чл.28 ал.3 от Закона за местните данъци и такси. Моля на основание чл.692 ал.4 от ТЗ да се произнесете с определение, с което да изключите от обявения по партидата на „Ник Сот Груп“ списък на неприети вземания на кредиторите на дружеството публични вземания в посочения общ размер в справката на Община Аксаково, предявени с молба от 21.08.2025 г. и включите същите в списъка на приети вземания. Моля да бъде включено и въпросното задължение от 3034,83 лева, представляващо вземане за данък „Превозни средства“, дължими към Община Варна.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с определение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 4 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5