Решение № 1020 от 27.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. София, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110217229 по описа за 2023 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 334611 от 22.11.2023г. от Е. И. И. с ЕГН ********** чрез адв. Х. В. Н. – САК с адрес в гр. София, ул. “ Георги С. Раковски „ № 132, вх. Б, партер срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8073200, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП

В съдебно заседание жалбоподателят , нередовно призован се явява лично.

В хода на съдебните прения, последният поддържа жалбата, като сочи , че е наказан за нарушение , което е извършено повторно, като липсват доказателства за квалифициращ признак.

Наред с това сочи нарушено право на защита, поради липса на конкретизация в Електронния фиш, на автоматизираното средство , с което е установена вменената му скорост.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в 1 което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел „Лексус ” с ДК № В 5613 ТР е собственост на Е. И. И. с ЕГН ********** (л.12 от делото).

Срещу Е. И. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8073200от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 11.09.2023 г. в 13:48 часа в гр. София, по Околовръстен път до № 429 с посока на движение от бул.''Ботевградско шосе'' към бул.''Цариградско шосе'', лек автомобил марка и модел ''Лексус” с ДК № В 5613 ТР е бил засечен да се движи със скорост от 73 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № 5555813.

Скоростта на лек автомобил марка и модел ''Лексус ” с ДК № В 5613 ТР била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON MD1192.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е чстично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.13 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно 2 средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден протокол(л.14 от делото).

По делото е установено, че на 11.09.2023г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София, Околовръстен път до № 429, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 13:30ч. до 15:00ч. в посока от бул.''Ботевградско шосе'' към бул.''Цариградско шосе''.(л.10 от делото и л.20)

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 76 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 73 км./ч.

При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с реквизитите на ЕФ за неоснователни.

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно описаната повторност.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството и се наложи съдът да извършва по свой почин действия , за да установи твърдяните обстоятелства.

От получения отговор на РДВР Шумен се установява, че АО не разполага с доказателства за връчване на ЕФ серия К № 5555813. С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго нарупение, като се твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.

Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 5555813 е връчен на конкретна дата, респективно е вляюъл в законна сила не обвързващо за съда и си остава твърдение, неподкрепено от никакви доказателства.

По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова ,извършено при условията на повторност.

3

При този изход от делото , при който ЕФ се изменя , съдът не намира за основателно искането на жалбоподателя за разноски, защото е установено нарушение, за което същият следва да бъде санкциониран.

Съдът обаче намира за неоснователно и искането на процесуалния представител на АО за присъждане на разноски.

Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание, не е извършил нито едо процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.

Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради пасивност на АО.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8073200, издаден от СДВР, с който на Е. И. И. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на Е. И. И. с ЕГН ********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4