Определение № 22108 от 29.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22108 гр. София, 29.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20231110154297 по описа за 2023 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

„И. С. К.“ ООД е предявило срещу А. В. Д. обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи следните суми, дължими по сключения между страните Договор за потребителски кредит SO № 3155/22.07.2022г, а именно: главница: 2100 лв., договорна лихва в размер на 138,60лв., за периода от 20.09.2022 г. до 20.09.2022 г. - датата на падежа на договора, мораторна лихва върху непогА.ата главница в размер на 113,17 лв., за периода 23.09.2022 г. до 04.04.2023 г., както и законната лихва върху главницата за периода от 06.04.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми. за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гр.д. № 18667/2023 г. на СРС, 151 състав.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск с твърдения, че сключеният договор между страните е нищожен. Твърди, че е погасил сума в размер на 2201, 85 лв. във връзка с процесния договор. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

По доказателствената тежест

За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД ищецът следва да докаже следните факти: Сключен между страните Договор за потребителски кредит SO № 3155/22.07.2022г. по силата на който на ответника е предоставена сумата в размер на 2100 лв., а за ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, заедно с възнаградителна лихва в претендирания размер за посочения период, както и настъпила изискуемост на претендираните вземания.

При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и възражението си в отговора на исковата молба, че сключеният между страните договор за кредит е нищожен.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за 1 заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

По доказателствата:

Ищецът е представил с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба писмени доказателства, които са относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети.

С оглед изложените от ответника твърдения за извършени погасявания по процесния договор и като съобрази предмета на делото и обстоятелството, че се касае за потребителски кредит, съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза, която след извършване на проверка при ищеца и като вземе предвид приложените по делото документи, да даде отговор на следните задачи: 1. Какви плащания и на кои дати е извършил ответникът по процесния договор за кредит, посочил ли е при плащането кои задължения желае да погаси? 2. Как са били осчетоводени при ищеца извършените от ответника плащания и кои вземания е погасил ищеца с постъпилите суми? 3. Като съобрази отговорите на предходните две задачи, да посочи кои задължения по договора и за какви суми са останали непогА.и към момента на изготвяне на заключението?

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА служебно съдебно-счетоводна експертиза, която след извършване на проверка при ищеца и като вземе предвид приложените по делото документи, да даде отговор на следните задачи: 1. Какви плащания и на кои дати е извършил ответникът по процесния договор за кредит, посочил ли е при плащането кои задължения желае да погаси?

2. Как са били осчетоводени при ищеца извършените от ответника плащания и кои вземания е погасил ищеца с постъпилите суми? 3. Като съобрази отговорите на предходните две задачи, да посочи кои задължения по договора и за какви суми са останали непогА.и към момента на изготвяне на заключението?, при възнаграждение в размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Д. П., която да бъде уведомена за поставените задачи и призована за откритото съдебно заседание.

ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ частно гр.д. № 18667/2023 г. на СРС, 151 състав.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3