Решение № 596 от 25.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 596 гр. София, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20251001000665 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК..

Образувано е въз основа на постъпила пред САС въззивна жалба с вх.№ 85692 от 15.07.2025г., от регистратурата на СГС, подадена от ищеца в първоинстанционното производство, а именно „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК: 121718407, чрез адв.

П.- ВАК против Решение № 869 от 17.06.2025г., постановено по т. д. №345, по описа на СГС за 2024г. в частта, с която исковата претенция на „ ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с правно основание чл.499, ал.7 КЗ, вр. с чл.127, ал.2 от ЗЗД, предявена срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК:121130788 е отхвърлена за разликата над 16 815,00 лв. до предявения размер от 28015.00лв.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост.

Изложените аргументи в подкрепа на тези оплаквания са свързани с неправилно определен в процентно съотношение от съда по-малъл размер на отговорността на въззиваемото застрахователно дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД за възмездяване по регрес на настъпилите вреди в резултат от процесното ПТП-30%, в сравнение с този на въззивника-70 %, която отговорност е функционално обвързана с тази на преките причинители на деликта, което предпоставя основателност на предявения регресен иск от „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК: 121718407 до размера от 30 % от изплатеното в полза на пострадалото лице обезщетение от 56000лв. Излагат се доводи за необоснованост на обжалваното решение поради липса на мотиви в подкрепа на изводът, до който е достигнало вещото лице1 автоексперт, че от техническа гледна точка по- значимо за настъпване на пътния инцидент, се явява поведението на водача на л.а. „Опел Корса“, застрахован със задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ при въззивника „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като се сочи, че този извод, явяващ се обосноваващ решаващите изводите на съда по същество на спора и е от значение за крайния му изход, е като цяло погрешен. Моли съда за уважаване на жалбата и отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Отправя искане за присъждане на разноски, сторени в производствата пред двете инстанции, с включени такива и за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, от ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, имащо качеството на въззиваем в настоящото производство, чрез процесуалния представител юрк. Г., с който същата се оспорва, като се излагат подробни съображения за правилност на първоинстанционното решение. Поддържа се основателност на извода на съда касателно по- високият принос на водача на л.а. „Опел Корса“ за настъпване на процесния деликт, който обосновава и повисок процент на съизвършителство в определяне на обема от отговорността на всеки един от двамата делинквети, обуславящ и обема на регресната отговорност във вътрешните отношения между застрахователните дружества- страни в производството. Този извод бил формиран на база на възприетия за правилнен извод, обективиран в заключението на вещото лице по изслушаната и приетата по делото КСМАТЕ.

За да отхвърли предявение иск с правно основание чл.499, ал.7 от КЗ във връзка с чл.127, а.2 от ЗЗД за разликата над 16815.00 до предявения размер от 28015,00лв. представляваща претендирано регресно вземане на ищцовото дружество срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД при условие на солидарност за платено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 56000 лв. на пострадалата Г. Г. С. за претърпени неимуществени вреди, в резултат от настъпило на 25.06.2022г. ПТП, съгласно Споразумение от 07.12.2022г. причинено при условие на независимо съизвършителство от двамата деликвенти- водачите на МПС, застраховани при двамата застрахователи, в резултат от което са произтекли процесните вреди, подлежаши на обезщетяване, съдът е приел от фактическа страна следното:

За безспорни са приети следните правно-релевантните факти: наличието на застрахователни правоотношения по задължителни застраховки „Гражданска отговорност“, по силата на които ищецът покрива отговорността за вредите, причинени при управление на МПС „Опел Корса” с peг. № ********, а ответникът покрива отговорността за вредите, причинени от товарен автомобил „МАН“ с peг. № ********, към датата на процесното ПТП.

С окончателно определение от 16.11.2023 г., постановено по НОХД №493/2023 г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина било одобрено споразумение между прокуратурата и подсъдимия Б. И. Р., с което последният е бил признат за виновен за това, че 25.06.2022 г. в землището на с. ***, обл. Враца на път II-13 км. 41 +100, управлявайки лек автомобил „Опел Корса” с peг. № ********, негова собственост, е нарушил правилата на движение, а именно: чл.5, ал, 1, т.1 от ЗДвП и чл. 3, т. 1, т.2 и т. 3 от ППЗДвП - с поведението си като участник в 2 движението по пътищата - водача на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в опасност живота и здравето на пътуващия в автомобила пътник; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл.75, ал. 1 от ППЗДвП - не е наблюдавал непрекъснато пътя пред автомобила си; не е съобразил скоростта на движение на автомобила си, като не е намалил скоростта или при необходимост не е спрял при възникване на опасност за движението; с което по непредпазливост е причинил комплексна средна телесна повреда /2 средни телесни повреди/, на пътника в лекия автомобил „Опел Корса“ с peг. № ******** - Г. Г. С. от с. ***, обл. Враца, изразяващи се в счупване на 5- ти шиен прешлен, което увреждане е причинило трайно затруднение на движенията на врата с оздравителен период около 2-3 месеца и в счупване на 1-ви поясен прешлен, което увреждане е причинило трайно затруднение на движенията на снагата с оздравителен период около 5-6 месеца - престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, предложение второ, вр. чл.342, ал.1 от НК. Установява се по делото също така, че с окончателно определение от 16.11.2023 г., постановено по НОХД №493/2023 г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина било одобрено споразумение между прокуратурата и подсъдимия М. И. Г., с което последният е бил признат за виновен за това, че на 25.06.2022 г. в землището на с. Борован, обл. Враца на път II-I3 км. 41+100, управлявайки товарен автомобил „МАН 19.403“ с peг. № ********, собственост на „Агротрейд СС“ ООД - Борован е нарушил правилата на движение, а именно: чл.5, ал.1, т. 1 от ЗДвП и чл. 3, т.1, т.2 и т.3 от ППЗДвП - с поведението си като участник в движението по пътищата – водача на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в опасност живота и здравето на пътуващия в лекия автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******** пътник; чл. 37, ал. 2 от ЗДвП, чл. 77, ал. 1 и чл. 84, ал. 3 от ППЗДвП при предприемане на маневра завой наляво за навлизане в крайпътна територия - земен път не е пропуснал лекия автомобил „Опел Корса“ с рег. № ********, който се е движил след него в същата посока, с което по непредпазливост е причинил комплексна средна телесна повреда /2 средни телесни повреди /, на пътника в лекия автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******** - Г. Г. С. от с. ***, обл. Враца, изразяващи се 5 в счупване на 5-ти шиен прешлен, което увреждане е причинило трайно затруднение на движенията на врата с оздравителен период около 2-3 месеца и в счупване на 1-ви поясен прешлен, което увреждане е причинило трайно затруднение на движенията на снагата с оздравителен период около 5-6 месеца- престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предложение второ, вр. чл.342, ал. 1от НК. Не е спорно по делото, че на 09.12.2022 г . ищецът е изплатил на пострадалата Г. Г. С. сумата в размер на 56000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от настъпилото на 25.06.2022 г. ПТП, въз основа на сключено Споразумение от 07.12.2022 г.

По делото не е спорен фактът, че на 09.12.2022г. въззивното дружество е изплатило на пострадалото лице Г. Г. С., сумата в размер на 56 000 лв. /петдесет и шест хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на настъпилото 25.06.2022г. ПТП, съгласно сключено Споразумение от 07.12.2023г.

В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Г. Г. С., К. Б. С. и М. И. Г.. Свидетелката Г. Г. С., която е пострадала в 3 процесното ПТП като пътник в лек автомобил „Опел Корса“, заявява, че тръгнали към Бяла Слатина направо и отсреща завивал камион, без да даде мигач и се забили отстрани в канавката. От показанията на св. К. С., който бил пътник на предна дясна седалка в лекия автомобил „Опел Корса“, се установява, че пътували в посока гр. Бяла Слатина, като пред тях се движел в същата посока товарен автомобил. Товарния автомобил завил вляво, поради което шофьора на лекия автомобил, за да избегне удара, завил вдясно. На задните седалки в автомобила се возили съпругата на свидетеля – Г. С. и внучката им. Св. С. си спомня, че лекия автомобил се е движел с 70-75 км/ч, а товарния автомобил се е движел пред тях бързо, като последният спрял рязко, без да даде мигач. Лекия автомобил се движел на дистанция от около 40-50 метра зад товарния автомобил. За да избегне удара лекия автомобил се хвърлил в канавката и се преобърнал на дясната страна. Свидетелят С. си спомня, че шофьорът на лекия автомобил Б. направил опит да спре, натиснал спирачки, но за да не се сблъскат с тира, завил надясно и влезнал в канавката. Свидетелят М. И. Г. – участник в процесното ПТП като водач на товарен автомобил „МАН“ заявява, че през лятото на 2022 г. управлявал камион от 20 тона. Трябвало да завие наляво, и 30-40 метра преди маневрата дал мигач, и завил наляво, за да влезне в блок на нивата. Св. спрял до минимум, тъй като камиона бил 20 тонен и трябвало да влезе в блока при 90 градус. Заявява, че преди да завие наляво към нивата, погледнал в страничното огледало, но не видял автомобил зад него. Свидетелят Г. си спомня, че е тръгнал от земеделската база, която се намирала на 200 метра от блока на нивата. След като излязъл от базата, направил десен завой и когато свидетелят вече се движил по правия път, видял лекия автомобил зад него. Св. Г. знаел, че зад него има лек автомобил. От заключението на приетата по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза /КСМАТЕ/, която е отговорила на задачите при анализ на всички представените по делото документи, в т. ч. констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 13.07.2022 г., Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.06.2022 г., Фотоалбум на ПТП от 25.06.2022 г., съставени от РУ на МВР, Бяла Слатина, цялата медицинска документация по делото и събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите в производството, се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: На 25.06.2022 год., около 17.50 ч., при ясно дневно време и суха пътна асфалтова настилка по второкласен републикански път II- 13, с. Крапчене, обл. Монтана - с. Долни Дъбник, обл.

Плевен, в участъка между с. Борован - гр. Бяла Слатина, в посока гр. Бяла Слатина, в дясната пътна лента посока гр. Бяла Слатина са се движили попътно два автомобила, приближавайки района км 41+100 м, - товарен автомобил „МАН 19.4034“ с рег. № ********, управляван от М. И. Г.; - зад товарния автомобил в същата пътна лента лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ********, управляван от Б. И. Р. със скорост от порядъка на 78 - 79 км/ч; При приближаване на района на км 41+100 м, водачът на т.а. „МАН“ е предприел маневра завой наляво и навлязъл в земен път вляво от пътното платно; - Водачът на л.а. „Опел Корса“ е възприел маневрата на товарния автомобил и задействал спирачната уредба за аварийно спиране и за да се предпази от сблъсък, отклонил автомобила надясно, отлагайки две успоредни спирачни следи по пътното платно; - Така приведен в режим на ефективно спиране, л.а. „Опел Корса“, станал неуправляем, е продължил движението си по права линия 4 към дясната отводнителна канавка, пресякъл дясната ограничителна линия на пътното платно, преминал през десния затревен банкет и навлязъл в канавката, като достигнал до бетонна преградна плоча в канавката и се блъснал челно в нея; - След удара лекият автомобил се установил косо разположен в канавката с предна част насочен по посока на първоначалното си движение. При произшествието, освен материалните щети по автомобила, е пострадала пътничката на задната седалка в автомобила - Г. С. на 60 години.