Определение № 208 от 23.02.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208 гр. Перник, 23.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20211700100430 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С молба с вх. № 558 / 31. 01. 2022г. на Пернишкия окръжен съд, от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адвокат Димитър Шалъфов, се моли решение № 2 от 03. 01. 2023г. постановено по настоящето гр. д. № 430 / 2021г., да бъде изменено в частта му за разноските, както на банката да бъдат присъдени направените разноски. В нея развива доводи и че адвокатското възнаграждение е изплатено изцяло, но то не се явява прекомерно, а дори е занижено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Насрещната страна страни Д. Й. С., чрез адвокат А. А. не е депозирала писмен отговор.

Пернишкият окръжен съд намира, че молбата се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В съдебно заседание на 06. 12. 2022г., в хода на устните състезания ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адвокат Димитър Шалъфов, е направил искане за присъждане на направените по делото разноски /л.286, последните три реда, от делото/, като е представил и списък на разноските по чл. 80 от ГПК /л.284 от делото/. С този списък се претендира да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по делото, платено по банков път. В Приложение е посочено : договор за правна защита и съдействие; платежно нареждане, но срещу този ред е 1 отбелязано от съда – „липсват“.

Насрещната страна Д. С., чрез адвокат А. А., е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

С писмения отговор на исковата молба е представено пълномощно /л.213 – л.216 от делото/, с което банката е упълномощила адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“, с подробно описани имена на тримата като последната е адвокат Х. Х. И., за която е налице самостоятелно упълномощаване от страна на адвокатското дружество /л. 214 – 216/. В никое от тези две пълномощни няма уговорено адвокатско възнаграждение.

По делото са приложени две пълномощни, с които адвокат Х. Х. И. преупълномощава адвокат Теодора Николова П.а, да я представлява, но с тях също не е уговорено адвокатско възнаграждение /л. 250 и л. 254 от делото/.

По делото е приложено пълномощно с което банката упълномощава описаните в него адвокати да я представляват, като под № 38 фигурира адвокат Д. П. Ш. /л.277 – 281 от делото/.

По делото е приложено платежно нареждане за кредитен превод, с което на Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“ е преведена сумата 7013,99лв., а като основание за извършване на превода са изписани три фактури, първата от които е №1-4100 / 25. 02. 2022г. Наредител по същото е „С. Г. Груп“ ЕАД, а получател е адвокатското дружество /л.265 от делото/.

По делото е приложена фактура № ********** от 25. 02. 2022г., с която по гр. д. № 430/21г. на ОС Перник е заплатена на Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“ сумата в размер на 4000лв. Платец по фактурата е отново „С. Г. Груп“ ЕАД /л.266/.

След като сумата 4000лв. с ДДС, представляваща адвокатското възнаграждение на Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“ е платена от друго търговско дружество - „С. Г. Груп“ ЕАД гр. София, то ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, няма основание на него да му бъде присъдено адвокатското възнаграждение, без да е необходимо да се изследва въпросът дали то е прекомерно или не е.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба вх. № на 558 / 31. 01. 2022г. на Пернишкия окръжен съд, от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адвокат Димитър Шалъфов, с която се моли решение № 2 от 03. 01. 2023г., постановено по гр. д. № 430 / 2021г., да бъде изменено в частта му за разноските, както на банката да бъдат присъдени направените разноски - адвокатско възнаграждение, като неоснователна.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3