Определение № 3586 от 09.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3586 гр. В........, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20263100501293 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК вр. чл.247, ал.4 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на З. Г. Н., ЕГН **********, срещу Решение №788/04.03.2026г. по гр. дело №10562/2024г. на ВРС , 51 състав, с което е допусната поправка на ОФГ в Решение №4687 от 23.12.2025г. по същото гр. д. №10562/2024г. на ВРС, като вместо:

„ОСЪЖДА Ж. Й. Й., ЕГН **********, с адрес в гр. В........, ул. „М.......“ № 136, ет. 3, ап. 9, да заплати З. Г. Н., с адрес в гр. В........, ул. „М.......“ № 136, ет. 1, ап. 2, разноски по делото по иска по чл.57, ал.2 от СК в размер на 800 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК“, е прието да се чете:

„ОСЪЖДА Ж. Й. Й., ЕГН **********, с адрес в гр. В........, ул. „М.......“ № 136, ет. 3, ап. 9 да заплати на З. Г. Н., с адрес в гр. В........, ул. „М.......“ № 136, ет. 1, ап. 2, разноски по делото по иска по чл.57, ал.2 от СК, в размер на 450 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.“, на основание чл.247 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението на ВРС по чл.247 от ГПК е неправилно, защото в основното решение по делото не е била налице ОФГ. В решението от 23.12.2025г. ВРС е приел за дължими в полза на ищцата 450лв. – адв. хонорар и 350лв. – депозит за вещо лице, двете по иска по чл.57, ал.2 СК, при което съответно на това с диспозитива на решението са били присъдени на ищцата общо 800лв. разноски по този иск. При липса на ОФГ, допуснатата с обжалваното решение от 04.03.2026г. промяна е противоправна. Моли за отмяна на решението на ВРС по чл.247 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депоз.......а отговор, 1 с който оспорва жалбата. Решението на ВРС счита за правилно и обосновано, за което излага аргументи в две насоки – била е налице констат.......аната от ВРС ОФГ, а ако ищцата по иска по чл.57, ал.2 СК е искала присъждане и на депозит за вещо лице е трябвало да подаде молба по чл.248 от ГПК, което не може се извърши чрез жалбата срещу акта по чл.247 от ГПК. Моли за потвърждаване на решението на ВРС по чл.247 от ГПК и за разноски.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът нам.......а, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026г. от 13.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2