Решение № 21961 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21961 гр. С, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110109323 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „И Т С“ АД искова молба против „ МРТ Т“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца следните суми: : 1/ с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 325 лв., представляваща вземане за неустойки за липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № 0305603217418 и непълна окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи условия на „И Т С“ АД, неразделна част от сключен между страните договор № 57916 от 13.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35,28 лв., представляваща вземания за такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между страните договор № 57916 от 13.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор № 57916 от 13.04.2022 г. при общи условия, по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно ползване бордово устройство със сер.

№ 0305603217418. Посочва, че към 16.07.2024 г., в продължение на повече от 30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за превозното средство, с което е било свързано процесното бордово устройство, поради което и на основание т. 15.16 от Общите условия към договора ищецът твърди да е поканил ответника чрез уведомление по електронна поща, да върне устройството в 15- дневен срок от получаване на уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответникът не го е върнало, поради което следвало да 1 заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на 300 лева, но съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от общите условия към договора е извършено приспадане на депозит от 1 лева за бордовото устройство, както и сумата от 25 лева – неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2, респективно - т.

5.3 от ценоразпис към Общите условия – или начислените неустойки са в общ размер от 325 лева. Посочва, че ответникът останал задължен за вземания за такси за по сключения между страните договор в общ размер от 35,28 лева, за които са издадени фактури

№

3000833226/03.06.2024г.,

№

3000847601/13.06.2024г. и № 3000855876/01.072024г., фактура № 3000868962/11.07.2024г. Моли се за уважаване на предявените искове.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника.

В проведеното заседание процесуалният представител на ищеца е поискал и постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът.

Последният е доказал сторени разноски в размер на 50 лева, държавна такса.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „МРТ Т“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на 2 управление в гр. Х, ул. „С С“ № *** ВХ *** АП ***, да заплати на „И Т С“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С, бул. „Н Й В“ № ***, ЕОС Ц № ЕТ ** ОФ **, сумата от 325 лв., представляваща неустойки за липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № 0305603217418 и непълна окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи условия на „И Т С“ АД, неразделна част от сключен между страните договор № 57916 от 13.04.2022 г., както и сумата от 35,28 лв., представляваща вземания за такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между страните договор № 57916 от 13.04.2022 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на депозиране на исковата молба в съда до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „МРТ Т“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Х, ул. „С С“ № *** ВХ *** АП ***, да заплати на „И Т С“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С, бул. „Н Й В“ № ***, ЕОС Ц № ЕТ ** ОФ **, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 50 лева – разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3