Решение № 7459 от 23.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7459 гр. София, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110170717 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ....... срещу ............

Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 05.09.2019 г. около 11:30 часа на АМ „Тракия“, км 204 в посока гр. Бургас е настъпило ПТП с участието на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ..........., управляван от В. И. В., и л.а. „Ауди А8“ с рег. № .........., управляван от И. Г. Г., при следния механизъм: л.а. „Ауди А8“ изпреварва попътно движещия се л.а. „Мерцедес Спринтер“, който преминава през парче дърво на пътното платно, вследствие на което парчето се повдига и се забива в предна част на л.а. „Ауди А8“, в причинна връзка с което на последния са причинени щети. Твърди, че на 21.11.2019 г. в качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от 5 201, 38 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 5 201, 38 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 5 216, 38 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 216, 38 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по щета № ......., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 22.12.2023 г. до окончателното изплащане, и сумата от 1 704, 03 лв. мораторна лихва за периода 21.12.2020 г. – 21.12.2023 г.

Претендира разноски.

1

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ..........., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице противоправно поведение и вина от страна на водача на л.а. „Мерцедес Спринтер“, както и причинна връзка между твърдения механизъм и щетите. Счита, че за наличието на предмет на пътното платно няма как водачът на автомобила да носи отговорност. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника ...... оспорва исковете.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Безспорно е между страните, че на 05.09.2019 г. около 11:30 часа на АМ „Тракия“, км 204 в посока гр. Бургас е настъпило ПТП с участието на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ..........., управляван от В. И. В., и л.а. „Ауди А8“ с рег. № .........., управляван от И. Г. Г..

Установи се от представения протокол за ПТП от 05.09.2019 г. и заключението на АТЕ, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 05.09.2019 г. автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ..........., управляван от В. И. В., се движи по АП „Тракия“, където на км 204 в посока гр. Бургас преминава през парче дърво, което се повдига и удря изпреварващия го в този момент л.а. „Ауди А8“ с рег. № .........., управляван от И. Г. Г., в причинна връзка, която се потвърждава от вещото лице, на последния са нанесени щети. Към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация 4 години, 6 месеца и 26 дни, считано от датата на първоначална регистрация.

Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Ауди А8“ с рег.

№ .......... е застрахован при ищеца по силата на имуществен застраховка „Каско“ /полица № ......... със срок на валидност 06.03.2019 г. – 05.03.2020 г./ С уведомление за щета от 05.09.2019 г. застрахователят е уведомен за настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана щета № ........

Безспорно е между страните, че на 21.11.2019 г. ищецът в качеството на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 5 201, 38 лв.

Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Според заключението на АТЕ стойността, необходима за възстановяване щетите, по средни пазарни цени възлиза на сумата 4 307, 06 лв., а по цени на алтернативни доставчици – в размер на сумата 3 525 лв.

Пред СРС е разпитан свидетелят И. Г. Г., който заявява, че си спомня да 2 е участвал в ПТП на АМ „Тракия“ през 2019 г. при управлението на л.а.

„Ауди А8“ с рег. № ........... Заявява, че се е движел от гр. Пловдив към гр.

Стара Загора в лявата лента, изпреварвал е товарен автомобил – бус; че на пътното платно в дясната лента е имало дървено трупче, което свидетелят е забелязал една секунда, преди да го удари; че е изпреварвал буса, който е застъпил въпросното трупче със задна лява гума и то е излетяло като снаряд към свидетеля, диагонално – от гумата на товарния автомобил директно към него, и го е ударило в средата на неговия автомобил, в решетката; че, когато е видял трупчето, е натиснал спирачки и много бързо се е изнесъл в дясна лента, а по-надолу е спрял и другият водач и двата автомобила са се придвижили на ход до отбивката и са се обадили на тел. 112. Депозира показания, че доколкото е видял, трупчето е приличало на европалетите с размери на око 10/10 см; че колелото на товарния автомобил просто го е настъпило и то е излетяло към свидетеля. Заявява, че товарният автомобил се е движел в дясната лента направо, може би с около 100 км./ч, а свидетелят – с не повече от 120 км./ч., като изпреварването е извършвал с максимум 120 км./ч.; че доколкото е видял, само със задна лява гума на товарния автомобил е било застъпено трупчето и не е видял да го застъпва и с предната. Заявява, че на място е дошла патрулка след около час и половина; че са съставили протокол за ПТП, като потвърждава, че това е предявеният му такъв на л. 8 от делото.

Пред СРС е разпитан и свидетелят В. И. В., който заявява, че си спомня да е участвал в ПТП ма АМ „Тракия“ през м.09.2019 г. при управлението на автомобил „Мерцедес 516“ - хладилник, който изглежда като квадратен фургон, на връщане от София в посока гр. Сливен. Заявява, че се е движел в бавната лента, дясната лента, и преди разклона на Стара Загора в огледалото за задно виждане от ляво е видял автомобил „Ауди“, който е тръгнал да го изпреварва, за което е пуснал мигач, и когато неговата предна част се е изравнила със задната част на управлявания от свидетеля автомобил, в това време от под гумите на свидетеля, от асфалта, се е повдигало парче дърво, което е ударило другия автомобил в предната част, в маската. Заявява, че за пръв път е видял парчето дърво, когато вече е удряло другия автомобил. В огледалото за задно виждане е видял какво се случва и двата автомобила са спрели, като преди това не е забелязал това парче дърво, през което е преминал, не е усетил да преминава с предните си гуми през него. Депозира показания, че е имало вид на трупче и всичко е станало доста бързо, и това, което е видял, е било вече, след като със задната му лява гума го е закачил и как отскача към другия автомобил. Заявява, че са се обадили на тел. 112 и са съставили протокол за ПТП, като потвърждава, че това е предявеният му такъв на л. 8 от делото. Заявява, че по неговия автомобил не е имало щети, а от другия автомобил са се разхвърчали пластмаси, камерите са излезли навън.

По делото е представена регресна покана до ответника, в т.ч. относно вземането по процесната щета, с вх. № от 04.12.2019 г.

Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна 3 следното:

По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорно между страните обстоятелства, ангажираните писмени и гласни доказателства и заключението на АТЕ.

От представените по делото писмени доказателства, заключението на АТЕ и показанията на свидетелите Г. и В. се установи механизмът на произшествието, а именно: че при движение в дясна лента на АМ „Тракия“ автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ........... е преминал със задна лява гума през намиращо се на пътното платно парче дърво в неговата лента, при което то е отскочило в посока към изпреварващия го в този момент в лявата лента л.а. „Ауди А8“ с рег. № .......... и го е ударило в предната му част. Като се е движел със скорост, която, не му е позволила да забележи, съответно – избегне, намиращото се на пътното платно дървено трупче с приблизителни размери 10/10 см, при нормална видимост в светлата част на деня, водачът на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ........... е осъществил противоправно деяния, в причинна връзка с което са нанесени щети на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ л.а.

„Ауди А8“ с рег. № ...........

По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника, каквото доказване в случая не е проведено.

Съдът намира за неоснователно възражението за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Ауди А8“ с рег. № ........... По делото не се установи той да е осъществил поведение, с което да е допринесъл за настъпване на 4 произшествието. От показанията и на двамата свидетели безпротиворечиво се установява, че той е започнал изпреварване в лява лента на движещия се в дясна лента на магистралата автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ..........., като свидетелят В. заявява, че изпреварващият го автомобил е бил с пуснат мигач за изпреварването, а свидетелят Г. – че се е движел с не повече от 120 км/ч. При това положение и доколкото, при стартирана маневра, от под гумите на изпреварвания от него автомобил внезапно е изхвърчало дървено трупче, отскачайки от задната му лява гума, което е ударило изпреварващия автомобил, съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да може да се приеме за доказано в условията на пълно и главно доказване, че е налице съпричиняване.

Безспорно е между страните, че на 21.11.2019 г. ищецът в качеството на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 5 201, 38 лв.

Не се спори и че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента.