Определение № 2431 от 19.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2431 гр. Варна, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100501015 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на „Дойче Луфтханза“ АД, чрез търговското му представителство в Република България, Булстат 121773298, срещу Решение № 555/16.02.2026 г., постановено по гр. д. № 4795/2025 г. на ВРС, с което е признато за установено в отношенията му с ЮАБ Скайкоп. Ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва, с регистрационен номер 304423851, с адрес в Литва, Вилнюс, ул. Даряус ир Гирено № 21А, 02188, съществуване на вземане за сумата 600 евро – обезщетение за отменен полет LH1704, част от общата резервация за полет от Международно летище Ванкувър със свързващи полети Международно летище Мюнхен и Летище София, до крайната дестинация на пътника - Летище Варна с полет, пристигащ по разписание на 15.07.2024 год. в 21:35 часа местно време, което вземане е придобито по договор за цесия от 16.07.2024г., и за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 по ч.гр.д. № 16208/2024 г. по описа на ВРС, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда 19.12.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.

В жалбата се отправя искане за отмяна на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, а от друга страна –като необосновано.

Неправилно първоинстанционният съд е стигнал до извод за валидно правоотношение между страните по договора за цесия. Счита, че кредитираното от съда потвърждение за цесията, подписано от прехвърлителя, не може да установи самия договор. Излага съображения за доказателственото значение на „потвърждението“, като счита, че то представлява свидетелско показание в писмена форма, а не пряко доказателство за волята на страните по прехвърлителния договор. Ето защо, намира, че ищецът не е придобил вземането чрез валидна цесия, поради което не се легитимира като носител на претендираното материално право.

На следващо място, неправилно първата инстанция не е зачела възражението на ответника за наличие на обстоятелства, изключващи отговорността на превозвача, на осн. чл. 5 § 3 от Регламент(ЕО) № 261/2004г. Счита, че по делото е безспорно е установено, че отмяната на полета е настъпила поради техническа неизправността на 1 двигателя на самолета. Съдът, в нарушение на процесуалните правила, е отказал да приеме, че този правнорелевантен факт е надлежно доказан с представените от ответника извлечения от информационната система на авиокомпанията, представляващо извлечение от полетния дневник, и оперативните записи на самолета.

Счита, че поради високите изисквания към съставянето на полетните дневници и техническите записи тези документи, като доказателства, се ползват с висока доказателствена стойност. Счита, че първата инстанция е не изпълнила задължението си да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, поради което е достигнал до погрешни правни изводи. Счита, че техническите проблеми, осуетили полета, са направили изпълнението му несъвместимо с изискванията за безопасност на въздухоплаването. Поради изложеното, настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявения срещу страна иск да се отхвърли.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна ЮАБ Скайкоп. Ком, чрез адв. М.. Счита, че постановеното решение е законосъобразно. Счита, че представеното и неоспорено потвърждение за цесията е от естеството да установи при условията на пълно и главно доказване договорното правоотношение между цедента и цесионера. Счита, че извлечението от информационната система на превозвача не може да удостовери техническата неизправност. Наред с това ответникът не е доказал, че е взел всички мерки, за да осуети отмяната на полета. В заключение настоява за потвърждаване на решението.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№20773/13.3.2026г. на „Дойче Луфтханза“ АД, чрез търговското му представителство в Република България, Булстат 121773298, срещу Решение № 555/16.02.2026 г., постановено по гр. д. № 4795/2025 г. на ВРС, с което е признато за установено в отношенията му с ЮАБ Скайкоп. Ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва, с регистрационен номер 304423851, с адрес в Литва, Вилнюс, ул.

Даряус ир Гирено № 21А, 02188, съществуване на вземане за сумата 600 евро – обезщетение за отменен полет LH1704, част от общата резервация за полет от Международно летище Ванкувър със свързващи полети Международно летище Мюнхен и Летище София, до крайната дестинация на пътника - Летище Варна с полет, пристигащ по разписание на 15.07.2024 год. в 21:35 часа местно време, което вземане е придобито по договор за цесия от 16.07.2024г., и за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 по ч.гр.д. № 16208/2024 г. по описа на ВРС, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда 19.12.2024 г., до окончателно изплащане на задължението.

2

НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.06.2026г. от 13.30 часа.

На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.

Определението не подлежи на обжалване.

Въззиваемото дружество ЮАБ Скайкоп Ком да се уведоми чрез ЕПЕП, на осн. чл. 38а, ал. 3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3