Протокол № 124 от 09.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Благоевград, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20241200900202 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен, се явява юрисконсулт И. К., с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно уведомен, явява се. Явява се и адвокат Г. Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице Ц. Н. Г., редовно призовано, явява се.

Вещото лице С. К. Д., редовно призовано, явява се.

ЮР. К. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 30.01.2025 г. по делото са постъпили документи от ОДМВР Благоевград, изискани от съда. На 17.03.2025 г. по делото е постъпило заключение от вещото лице д-р Г.. На 27.03.2025 г. по делото е постъпило заключение от вещото лице инж. Д..

ЮР. К. К. – Да се приемат изпратените документи от ОДМВР Благоевград.

1

АДВ. Б. – Да се приемат документите от ОДМВР Благоевград.

Съдът счита, че документацията, изпратена от ОДМВР Благоевград, ще допринесе за изясняване на делото от фактическа и правна страна, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, изпратени от ОДМВР Благоевград и постъпили по делото на 30.01.2025 г., като писмени доказателства в процеса.

ЮР. К. К. – Да се изслушат вещите лица.

АДВ. Б. – Да се изслушат експертите.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице д-р Г. - Ц. Н. Г., на *** години, ****, без родство, дела и отношения със страните по делото. На основание чл.

200, ал. 1 от ГПК, съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността за даване на невярно заключение и то обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам представеното от мен писмено заключение.

ЮР. К. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

Съдът констатира, че заключението на д-р Г. е пълно, ясно и обосновано, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Ц. Г., депозирано по делото на 17.03.2025 г., и му присъжда възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева, което е внесено от ищеца под формата на депозит.

ЮР. К. К. – Не възразявам да се освободи вещото лице.

АДВ. Б. – Не възразявам да се освободи вещото лице.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице д-р Г. от по-нататъшно участие в настоящото съдебно заседание и той напусна съдебната зала в 14:04 ч.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице инж. Д. - С. К. Д., на *** , ***, без родство, дела и отношения със страните по делото. На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността за даване на невярно заключение и то обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Поддържам представеното от мен писмено заключение.

На стр. 21 от него, на две места съм посочил „лек автомобил „Ситроен“, като моля да се чете „лек автомобил „Фолксваген“.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ К. – ***

ЮР. К. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б. –***

АДВ. Б. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал заключението на вещото лице Д., предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. К. Д., депозирано по делото на 27.03.2025 г., заедно с устните пояснения към същото, направени в днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева, което е внесено от ищеца под формата на депозит.

ЮР. К. К. – Не възразявам да се освободи вещото лице.

АДВ. Б. – Не възразявам да се освободи вещото лице.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице Д. от по-нататъшно участие в днешното открито съдебно заседание по делото и той напусна съдебната зала в 14:16 ч.

АДВ. Б. – Смятам, че въпросът с ограничението на скоростта в участъка на ПТП остана неизяснен. В експертизата, която е била изготвена по образуваното ДП, е било отразено такова ограничаване на скоростта. В тази връзка моля да се изиска информация от Областно пътно управление Благоевград и от ОДМВР Б, дали към датата на ПТП е имало знак за ограничение на скоростта до 60 км/ч в района на местопроизшествието. Там има и автобусна спирка.

ЮР. К. К. – Не възразявам.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да уважи искането на адвокат Б., тъй като същото има връзка с току-що приетото заключение на автотехническата експертиза, а и по този начин ще се стигне до попълване на доказателствения материал с още релевантни документи, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА Областно пътно управление Благоевград и ОДМВР Благоевград, в срок до 30.04.2025 г., да представят по делото информация дали към 29.12.2011 г., на пътя от гр. Г Д. към с. Н. Л, в района на складова база „Т“, е имало поставен знак за ограничаване на скоростта на движение на ППС до 60 км/ч. Копие на настоящия съдебен протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на Областно пътно управление Благоевград и на ОДМВР Благоевград, по ССЕВ, за сведение и изпълнение.

3

ЮР. К. К. – Нямам искания.

АДВ. Б. – Нямам други искания.

За събиране на необходимата информация от Областно пътно управление Благоевград и ОДМВР Благоевград, и на основание чл. 148, изр. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА следващо открито съдебно заседание по делото, което да се състои на 16.05.2025 г. и да започне в 13:00 ч., за което ищецът беше уведомен сега чрез юрисконсулт К., а ответникът също беше уведомен сега.

АДВ. Б. – Моля да ми се изпрати копие на протокола по електронната поща.