Протокол № 2240 от 17.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2240 гр. Варна, 17.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100501824 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Г. В. Д., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица Т.С. С. и Кр. Н. К., редовно уведомени, се явяват, депозирали заключение в срок.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 24651/30.11.2021г. и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК. Вещото лице С. не е подписал експертизата.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Тъй като съм от Бургас, затова не съм я подписал своевременно.

Моля да ми бъде дадена възможност да подпиша заключението.

1

Вещо лице С. подписва експертизата.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне самоличността им:

Кр. Н. К.- 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.

Т. СТ. СТ.- 56г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Отговорил съм на въпроса по т. 1 и т.2 от експертизата. Не мога да кажа кой е осъществил това софтуерно въздействие. Не мога да кажа и точния начин. Не мога да кажа и точната дата на извършване на софтуерната намеса. Не може да се установи и дали е еднократно извършена или няколко пъти е извършена тази намеса. Това е на база заключения, които си правя, при положение че не съм бил на монтажа на СТИ в момента на монтирането му. Съгласно констативен протокол този електромер е имал натрупани показания и по първа, и по втора тарифа, макар и минимални, така че не мога да кажа дали преди монтажа или след монтажа е натрупването на количеството по скритата тарифа.

Количествата, които се натрупват в регистрите за отчитане на електрическата енергия, са реално потребени и не могат да се нанасят с известните на мен програми. Със софтуерните продукти, които разпредeлителното дружество ми показа че ползва, не могат да бъдат нанасяни показания в регистрите за използване на ел. енергия. В някои други регистри, които са за параметризиране, могат да бъдат правени промени. Дружеството ми предостави софтуер, с който само мога да разчитам. Тоест, ако дружеството има софтуер, с който може да се параметризира, може да се активира и третата тарифа и тогава по нея да се натрупа енергия, след това отново да се параметризира и пак да е по две тарифи.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Разбира се, че е възможно да се параметризира, ако има такъв софтуер. Това обаче може да стане не само от дружеството, но и от всяко лице, което има технически познания и софтуера. Към датата на монтажа не могат да се установят стойностите на електромера по скритите тарифи.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: При софтуерно разчитане се установиха стойностите, които са към момента. Няма информация колко пъти е параметризиран електромера, нито кога последно е параметризиран. Този тип електромер не пази такива данни.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Съгласен съм с колегата, наистина този тип електромер не 2 позволява. Има типове електромери, които позволяват да се види всичкото това нещо, но този тип специално не позволява.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Софтуерът, с който се чете паметта на електромера съм го посочил в заключението. Запознавал съм се с техническото упътване на този софтуер. Към момента не мога да кажа какво означава парола W5. Електромерът пази последните осем отчета, което като времеви период е шест или осем месеца, не съм сигурен.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: При всички електромери заводът производител прави изпитания на произведеното устройство по отношение на точността и затова се натрупват киловатчаса.

Това е нормално при всички електромери, с които съм се занимавал досега. Документи не съм виждал. Такава е практиката ми досега- всички нови електромери са натрупани с един или два киловата по тарифите.

Технически е невъзможно електромерът да бъде монтиран с нулеви показания по дневна и нощна тарифа, защото когато заводът ги издава, винаги има натрупани по 1 или 2 Kwh.

Процесният електромер е произведен втори месец 2015г., доколкото виждам.

Монтиран е на процесния обект на 02.02.2016г. Показанията са били 1 и 2 kWh в първа и втора тарифа, той така се параметризира от завода производител. 99 %, да не кажа 100% съм сигурен, че към датата на монтажа показанията и в трета, и в четвърта тарифа са били също нулеви. Досега, понеже се занимавам не само с експертизи, но и с монтаж на електромери, нямал съм случай, който електромер, идващ от производителя и съм присъствал на монтажа също (имам фирма също за монтажа), нямало е случай тарифите 3 и 4 да е имало някакви показания. Ако е имало нещо, това ще е някакво голямо изключение.

Монтираните токови предпазители ЕРП-тата, които допускат при такъв консуматор, са от порядъка на 40 А /ампера/. Така че е напълно възможно тази консумация, която е отчетена, тя да е натрупана в дълъг период от време. Токовият обхват е 85А СТИ при максимално натоварване. Не съм извършвал изчисленията върху 85А. Изчислил съм това, което е консумирано като електроенергия и което е в трета тарифа-1.8.3. Ако предпазителят е 40 А, при 220V, трябва да го сметна.Не съм имал задача да изчислявам каква е максимално допустимата консумация, която може да премине за една година през този електромер.

От практиката съм направил извод, че именно ЕРП-то прави поръчка на заводапроизводител, описва бройката, която е поне 10 000 бройки, са зададени параметри- първа тарифа, втора тарифа, часовника, часовата зона.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.

Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде присъединено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№ вх. № 24651/30.11.2021г. на вещи лица К.Н. и Т.С..

СЪДЪТ, като констатира, че е подадена справка- декларация от вещо лице С., който претендира и транспортни разходи, които касаят три пъти пътуването му до гр. Варна, намира че следва да бъде определено окончателно възнаграждение на вещото лице С. в размер на 400 лева, от които 200 лева са транспортни разходи, като въззиваемата страна следва да бъде задължена да внесе още 200 лева депозит за вещото лице.

Предвид горното и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№ вх. № 24651/30.11.2021г. на вещи лица К.Н. и Т.С..

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи доказателства в 1- седмичен срок от днес още 200 лева за пътни разноски на вещото лице Т.С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 200 лева от досега внесения депозит /издадени разходни ордери за сумата от по 200 лева за всяко от вещите лица/.

АДВ. Б.: Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от процесуалните представители списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци на разноските, представени от процесуалните представители на страните.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното решение като непрадвилно. Подробни са доводите ни във 4 въззивната жалба. Моля да съобразите и днес приетото заключение по СТСЕ.

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/64d7b736-3740-4498-bf5f-4fd879924f94