Определение № 32846 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32846 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110108945 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Предявен е от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 4441,52 евро, равностойни на 8686,86 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско+“ застрахователно обезщетение за вреди по МПС марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. ***, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 01.08.2021 г., ведно с разходите за репатриране и ликвидационните разноски, както и със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 25.03.2026 г., до окончателното изплащане.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 01.08.2021 г. на път II-16, км 64+400, водачът на МПС марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. *** – Л. С., се движел по черен път без име, като на кръстовището с път II-16 не спрял на пътен знак „СТОП“ и отнел предимството на МПС марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. ***, в резултат на което настъпило пътнотранспортно произшествие. Твърди, че на мястото на произшествието пристигнали органите на МВР, които извършили оглед и други следствени действия, въз основа на които бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9 от 01.08.2021 г.

Поддържа, че към момента на произшествието за МПС марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. ***, била сключена при ищеца застраховка „Каско+“, обективирана в полица № 440120211033468. Във връзка със застрахователното събитие била образувана щета № 44012132123106, като след извършена оценка било прието, че ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен и е налице „тотална щета“. Твърди, че при определяне на обезщетението от действителната стойност на автомобила към датата на ПТП били приспаднати 30 % запазени части. Ищецът сочи, че на собственика на увредения автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 8527,50 лева, с нареждане за масово плащане от 21.02.2022 г., както и че във връзка с невъзможността автомобилът да се придвижва на собствен ход били заплатени разходи за репатриране в размер на 144,36 лева.

Поддържа, че към датата на произшествието гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. ***, била застрахована при ответника. Поради това отправил до ответника регресна претенция за общо 8686,86 лева, включваща платеното застрахователно обезщетение, разходите за репатриране и 15 лева ликвидационни разноски, която ответникът отказал да удовлетвори. По така изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът не оспорва обстоятелството, че във връзка с процесното ПТП при него е постъпила регресна претенция за платено от ищеца застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. ***, застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. Поддържа, че регресната претенция е отказана като неоснователна и недоказана. Оспорва механизма на произшествието и 1 наличието на противоправно поведение от страна на водача на застрахования при него лек автомобил „Опел Корса“, с рег. ***. Твърди, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на лек автомобил „БМВ Х5“, който се движел с превишена скорост и не намалил скоростта при наближаване на кръстовището. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от двамата участници, като поддържа принос на водача на автомобила „БМВ“ в размер на 50 %. Ответникът оспорва и вида, характера и степента на уврежданията, както и причинната им връзка с процесното ПТП. Оспорва наличието на „тотална щета“, действителната стойност на автомобила към датата на произшествието и определения от ищеца размер на запазените части.

По разпределение на доказателствената тежест:

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди изискват кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени чрез противоправно поведение на делинквента; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие гражданската отговорност на делинквента да е била покрита от действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

С оглед твърденията на страните ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, включително механизма на настъпване на процесното ПТП, противоправното поведение на застрахования при ответника водач, причинната връзка между това поведение и настъпилите вреди, вида и размера на вредите, както и размера на възникналото регресно вземане.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава възражението си, че механизмът на ПТП е различен от твърдения от ищеца, както и въведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, а именно конкретно поведение на водача на увредения автомобил, което е допринесло за настъпването на вредоносния резултат.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба, на основание чл.

153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че към датата на процесното ПТП за лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. ***, е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка при ищеца; 2) че към същата дата гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. ***, е била застрахована при ответника; 3) че ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение и на разходи за репатриране във връзка с процесното застрахователно събитие. Ответникът изрично заявява, че тези обстоятелства не се оспорват.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел за установяване на факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.

Основателно е и искането на ответника за изискване на материалите по досъдебно производство № 172 по описа на ОДМВР – София, доколкото същите са относими към спорния между страните механизъм на произшествието.

Направените от ищеца искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на факти и 2 обстоятелства, които не са спорни между страните.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че към датата на процесното ПТП за лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. ***, е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка при ищеца; 2) че към същата дата гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. ***, е била застрахована при ответника; 3) че ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение и на разходи за репатриране във връзка с процесното застрахователно събитие.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие чрез разпит на свидетелите:

К. В. А., ЕГН **********, с адрес: ***

Л. Д. С., ЕГН **********, с адрес**

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 30 евро за всеки от тях, вносим от страните в едноседмичен срок от съобщението, като депозитът за свидетеля К. В. А. е вносим от ищеца, а депозитът за свидетеля Л. Д. С. – от ответника.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за платени депозити на посочените по делото адреси, както и на адресите, установени след извършената служебна справка в НБДН.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – София заверен препис от материалите по досъдебно производство № 172, образувано във връзка с ПТП от 01.08.2021 г., настъпило на път II-16, км 64+400, с участието на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. ***, и лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. ***, включително крайният акт по производството.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба, която да бъде извършена след разпита на допуснатите свидетели и след постъпване на изисканите материали по досъдебното производство.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т., **

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 3 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.