Определение № 75 от 14.04.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. Варна , 13.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Маринела Г. Дончева

Мария К. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20213000500170 по описа за 2021 година намира следното:

Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на насрещни страни в първоинстанционното производство срещу различни части на решение № 260119/23.12.2020г., постановено по гражданско дело № 655 по описа за 2019г. на Окръжен съд – Добрич, а именно:

1.Въззивна жалба на малолетния А.И.ов Г., действащ чрез своите родители и законни представители И. Г. С. и Е. В. С., упълномощили адв. Е. Ф., против решението в отхвърлителната му част за разликата над присъдената сума от 4 000 лв. до претендираната сума от 26 000 лв. като част от общо дължимо от Община Добрич обезщетение от 100 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и физически болки и страдания, в резултат от пропадане на 01.08.18г. в необезопасена улична шахта по ул.

„Кокиче“, № 1 в гр. Добрич, на осн. чл. 49 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на увреждането 01.08.18г. до окончателното изплащане. Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника – „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД. Счита се, че решението е необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва се анализа на доказателствата, при което съдът е кредитирал безрезервно заключението на съдебнопсихологичната експертиза за сметка на гласните доказателства. Била е нарушена и нормата на чл. 52 от ЗЗД при определяне справедливия размер на обезщетението. В тази връзка се привежда като пример за сходен случай в съдебната практика друг съдебен акт на настоящия съд, а не цитираният от ДОС. Оспорва се извода на съда и относно наличието на съпричиняване на вредите от неполагането на дължимата грижа от родителя на малолетното дето. Счита се, че липсата на поставен здрав капак върху канализационната шахта е в пряка 1 причинна връзка с претърпените вреди, а не това, че детото е могло да се озове в близост до шахтата. Евентуално се поддържа, че ако се приеме наличието на принос, то същият следва да е в размер до 1/10. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и присъждане на претендирания справедлив размер на обезщетението, ведно с присъждане на съответния размер на разноските за двете инстанции.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, в който се счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се претендира неговото потвърждаване.

Не е депозиран отговор на въззивната жалба от Община Добрич.

2.Въззивна жалба на Община Добрич, против решението в частта му, с която този въззивник е бил осъден да заплати на малолетния А.И.ов Г., действащ чрез своите родители и законни представители, сумата от 4 000 лева на посоченото по-горе основание, ведно със законната лихва от 01.08.18г. до окончателното изплащане, както и съответни разноски за първата инстанция. Счита се, че решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно прилагане на закона и неправилна преценка на доказателствата. Въззивникът се позовава и на непълнота на доказателствения материал, но не е отправил искане за събиране на нови доказателства.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск.

Счита се, че Община Добрич не следва да носи отговорност за станалия инцидент, тъй като същият е настъпил изключително поради виновното бездействие на родителите на пострадалото дете. Сочи се още, че процесната шахта е била покрита със здрав бетонов капак, който по-късно неправомерно е бил разрушен и преместен при осъществено от неизвестно лице незаконно присъединяване към канализационната мрежа. Отделно от това Община Добрич е възложила с посочен по делото договор цялостното стопанисване и експлотиране на ВиК системите и съоръженията на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, което дружество следва да носи отговорност и за евентуалните вреди. Освен това се счита и за несправедлив размера на присъденото на ищеца обезщетение за неимуществени вреди, имайки предвид конкретните травми и последиците от същите.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част, ведно с присъждане на разноските по делото.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от третото лицепомагач на въззивника - „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, в който се счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Сочи се, че именно Община Добрич е тази, която следва да носи отговорност за вредите от процесния инцидент. Претендира се решението да бъде потвърдено изцяло.

Не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ищеца А.И.ов Г., действащ чрез своите родители и законни представители.

2

Въззивните жалби са подадени в срок от страни с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.

Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали доказателствени искания в подадените от всяка от тях въззивни жалби, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва производството по делото в открито с.з. на 02.06.21г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

С оглед противоепидемичните мерки призоваването на страните да стане по телефона, а настоящото определение да им се изпрати на посочен от представителите електронен адрес чрез електронна поща.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3