Протокол № 13063 от 18.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13063 гр. София, 07.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Г. КИРИМОВ

Съдебни

ВАЛЕРИ Й. ВЕЛКОВСКИ заседатели: МИМО-ГАРСИЯ СТ. ГРУЕВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора Г. Анд. М.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110207317 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. М. Д. редовно призован, явява се.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. М. П., упълномощен защитник, явява се.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

И. Б. И. редовно призован, явява се.

В. В. М. редовно призован, явява се.

АДВ. В. С. редовно призован, явява се.

За СРП се явява прокурор Г. Миталова.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получили сме препис от ОА преди по-малко от седем дни, но не правя възражение за неспазен срок по чл. 247в, ал. 3 от НПК.

Желая адв. П. да ме представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от пострадалите И. И. и В. М. за конституиране като ЧО и ГИ в производството.

ВРЪЧВА 2 бр. преписи за подсъдимия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредителното заседание по делото.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Б. М. Д., роден на ******* г. в гр.София, ЕГН:,**********, българин, български гражданин, средно образование, работи, осъждан, живущ в гр.

Н*****

Съдът връща личната карта на подсъдимия.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по реда на чл.248 от НПК, като им разясни преклузията по чл.248 ал.3 от НПК, както и с молбите на пострадалите за констит като ги и чо в производството.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на НП. Към настоящия момент считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите или на техните наследници.

Не се налага разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Не следва да бъде изменена МНО. Да бъде потвърдена МНО. Искания за доказателства нямам. Моля делото да бъде насрочено за нова дата и да бъдат призовани свидетелите към ОА. Относно молбите за конституиране, считам, че същите следва да бъдат уважени.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Няма да повтарям казаното от представителя на държавното обвинение и се присъединявам към казаното. По отношение на ДП не са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите и т.н. Наистина се присъединявам това, което каза държавното обвинение.

По отношение на предявените искания от страна на двамата пострадали, моля уважаемия съд да допусне за съвместно разглеждане по отношение на 2 гражданския иск. Това няма да доведе нито отлагане на делото и удължаване неговия срок. Считам, че това няма да доведе до затруднение в хода на делото, нито ще доведе до отлагане на делото и считам, че с допускането за съвместно разглеждане, освен процесуална икономия, ще доведе до една бързина и постигане целите на процеса.

Моля да уважите искането за конституирането на двамата И. И. и В. М. като ЧО.

ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/: Присъединяваме се към изложеното от повереника.

ЗАЩИТНИКЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Според нас са налице основания за прекратяване на съдебното производствот, които ще изложа в т.3 по чл. 248. Според мен в ДП е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 във вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НКП, поради несъответствие на ОА със съдържанието и формата, съгласно чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК. Внесеният за разглеждане пред съда ОА е несъответен с изискванията на тълкувателно решение № 2/2002 г. на Общото събрание на наказателна колегия на ВКС. Според мен причините за това са следните – диспозитивът на ОА е лаконичен, няма изискуемото минимално съдържание и в тази връзка ограничава правото да подсъдимия да разбере в какво е обвинен. ОА касае три престъпления, тежки в своята съвкупност, без абсолютно изискуемата описана фактическа обстановка, липсват описани действия в постановлението за привличане на обвиняем и в ОА, с които е осъществен съставът на чл.325 НК претендиран от прокуратурата. Това възпрепятства възможността на подзащитния ми да разбере в какво е обвинен, респ. да организира защита си. Прокуратурата не е обективирала дали и колко действия на подсъдимия са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие като елементи от обективния състав на престъплението и после да следва от субективна страна умисъл за това грубо нарушаване.

Не е ясно от ОА как е доказано и установено намерението на подсъдимия да изрази явно неуважение към обществото, тъй като навсякъде в ОА се говори единствено за наличието на влошени междуличностови отношения с предходен характер, без същите да се разясняват в ОА. Не е посочено кои са тези граждани в присъствието, на които е извършено хулиганството. Не е посочено никъде в ОА и не е доказан поводът двамата пострадали да са пред дома на подсъдимия без да се спирам на доказателствения материал.

Четейки ОА и изобщо тази фактическа обстановка не може да се изясни и доверителя ми не може да разбере каква фактическа обстановка е представила прокуратурата, за да може той да организира защитата си в тази връзка. Не е доказан поводът защо двамата пострадали са пред дома на подсъдимия, респ. може ли да става въпрос за самозащита, провокация, за нападение към подсъдимия. Не е изяснено в ОА и дава двуяко тълкуване.

3

На следващо място едно от задължителните предпоставки на чл. 246 НПК, е държавният обвинител да посочи наличието или неналичието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В случая като отегчаващо отговорността обстоятелство е включен елемент от състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, а именно, че доверителят ми е отправил закана с убийство, което е недопустимо и няма нищо общо с отегчаващо характера обстоятелство, съгласно нормативните изисквания и тези на съдебната практика. В тази връзка според мен са налице такива отстраними съществени процесуални нарушения и делото следва да бъде върнато на държавното обвинение, а настоящото дело да бъде прекратено.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е необходимо делото да бъде разглеждано при закрити врата, както и да е необходим преводач, тълкувател.

По отношение на взетите мерки за процесуална принуда, не считаме че са налице предпоставки за тяхното изменение. По отношение за насрочването на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват за него, с оглед произнасянето Ви с оглед възраженията, молим само същото насрочване да бъде насрочено след срока, който ни дава възможност да обжалваме днешното определение. Нямаме доказателствени искания.

По отношение на представените от повереника молби за конституиране на пострадалите като ЧО и ГИ, по отношение конституирането им като ЧО, не възразявам. По повод предявените граждански искове и оспорваме по основание и размер, като молим гражданските искове да не се приемат за съвместно разглеждане. Според нас на първо място те значително ще затруднят процеса, ще доведат до неговото удължаване и на следващо място по никакъв начин това няма да преклудира правото за финансово и материално осигуряване, каквото се претендира от пострадалите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитника.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ прие за установено следното:

Делото е родово и местно подсъдно на СРС и към настоящия момент не се установяват основания за прекратяване или спиране на производството.

Според настоящия съдебен състав в хода на досъдебна фаза на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия, на неговия защитник и пострадалите, като с оглед наведените от защитата основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на ДП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения във връзка със съдържанието на ОА, СЪДЪТ намира същите за неоснователни. В тази връзка съдът намира, че след прочит на обстоятелствената и заключителната част на ОА, то същите отговарят на изискванията на чл. 246 от НПК, както и с изискванията заложени в тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.

Изрично са посочени изискуемите съставомерни елементи както по 4 отношение на престъплението по чл. 325, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал.1 от НК, така е на престъпленията по чл. 144, ал. 4 от НК. СЪДЪТ намира, че въпросите свързани с предходно влошени отношения между подсъдимия и единия от пострадалите, както и въпроса дали деянието е извършено в присъствието на граждани подлежат на доказване в хода на производството, като изрично следва да се посочи, че СРП не дължи посочване на имена, ЕГН-та и т.н. на граждани в случай, че такива действително са присъствали при осъществяване на инкриминираното деяние.

От друга страна позоваването на защитата по отношение на отегчаващи или смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства изобщо не представлява съществено процесуално нарушение. Тези обстоятелства подлежат на обсъждане с крайния съдебен акт, в случай че подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение.

Не са налице основания за разглеждане на делото по някои от особените производства по НПК, доколкото страните не изявяват такова желание.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимия е взета МНО „Подписка“, като настоящата инстанция намира, че към момента не са налице предпоставките същата да бъде изменяна или отменяна и в пълна степен обслужва целите на чл.57 от НПК. Искания за събиране на нови доказателства не са направени, Поради изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ: