Решение № 128 от 20.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Варна, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20233100900643 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от „Арсенал“ ЕООД против В. П. П., за заплащане на сумата от 35 743,89 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди от бившия управител В. П. на управляваното от него дружество „Арсенал“ ЕООД – изтеглени суми в брой от сметката на „Арсенал“ ЕООД в „ПИБ“ АД през периода от 09.06.2022 г. до 07.12.2022 г. и неотчетени в дружеството, както следва: 09.06.2022 г. – изтеглени 4 343,89 лв.; 11.07.2022 г. – изтеглени 5 680 лв.; 10.08.2022 г. – изтеглени 5 000 лв.; 09.09.2022 г. – изтеглени 4 000 лв.; 12.09.2022 г. – изтеглени 3 000 лв.; 12.10.2022 г. – изтеглени 5 000 лв.; 17.10.2022 г. – изтеглени 1 000 лв.; 11.11.2022 г. – изтеглени 3 670 лв.;

07.12.2022г. – изтеглени 4 050 лв., както и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че ответникът В. П. П. е имал качество на управител на „Арсенал“ ЕООД от 2013 г. до 24.04.2023 г. и като такъв, макар и при липса на договор за управление, е имал задължение по закон да организира и ръководи дейността и счетоводството на дружеството като добър търговец и в интерес на същото. След прекратяване на правомощията му като управител в резултат на извършена вътрешна ревизия се установило следното: за 2018 г. дружеството е имало налични приходи по банкови сметки в ПИБ АД , както следва: 29 022,12 лв., за 2019 г. – 47 523,61 лв., за 2020 г. – 61706,16 лв., за 2021 г. – 65 210,37 лв., за 2022 г. – 91 299,01 лв. Приходите били от наем на сграда в гр. Варна и паркоместа в ***. За периода от 09.06.2022 г. до 07.12.2022 г. В. П. изтеглил в брой от банковата сметка на дружеството общо сумата 35 743,89 лв. (общо за 2022 г. изтеглените суми възлизали на 58 250.25 лв., но останалата част били предмет на друг иск) без счетоводно отчитане или данни за какви нужди на дружеството са ползвани тези средства.

Твърди се, че В. П. в качеството на управител на „Арсенал" ЕООД допуснал разхищение на имуществото, липси и безстопанственост, представляващи управленски деликт, изразяващ се в теглене на суми в брой от сметката на „Арсенал" ЕООД при пълна липса на отчетност и водене на счетоводство за горния период. В резултат, причинил вреди на дружеството в размер на сумата 35 743,89 лв. – изтеглени суми в брой от сметка на дружеството в ПИБ АД, които не били отчетени. Било взето е решение от едноличния собственик на капитала И. С. за търсене на имуществена отговорност от бившия управител. Моли за уважаване на иска и 1 присъждане на сторените по делото разноски.

В подаден в законовия срок отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че в периода 2013 г. до 24.04.2023 г. е изпълнявал длъжността управител на „Арсенал" ЕООД, но твърди, че през целия този период е изпълнявал задълженията си добросъвестно и в интерес на дружеството. Оспорва твърдението, че в периода от 09.06.2022 г. до 07.12.2022 г. е теглил суми от банковата сметка на дружеството за свои лични нужди, а не за нуждите на дружеството. Твърди, че с изтеглените средства е заплащал задължения на дружеството по повод търговските му отношения с други дружества и обслужването на притежаваните имоти, в т.ч. консумирана ел. енергия в собствените на дружеството недвижими имоти на ЕСП Златни Пясъци, както следва: на 09.06.2022 г. заплатил 2 360,65 лева; на 11.07.2022 г. – 3 128,11 лева; на 10.08.2022 г. – 4 269,92 лева; на 12.10.2022 г. – 3 755,44 лева; на 11.11.2022 г. – 2 140,19 лева; на 07.12.2022 г. – 2 092,40 лева. Преди процесния период също заплащал задължения на дружеството към ЕСП Златни Пясъци, включително и с лични средства, които прихващал с постъпленията от наеми, а именно: на 10.02.2022 г. заплатил 2 022,62 лева; на 09.03.2022 г. – 2 728,04 лева; на 08.04.2022 г. – 2 279,47 лева; на 10.05.2022 г. – 1 826,32 лева. Част от теглените суми били ползвани за разходи за дейността и управлението на дружеството, за които или не били получавани или не се пазели документи, а именно: транспорт, комуникации и др., в рамките на минимално необходимите суми. Отделно от горното, предоставял средства на дружеството, които внасял в сметката на „Арсенал" ЕООД, и с които пари били заплащани чрез банкови преводи суми за извършване на ремонт и управление на ЕС в к.к. Златни пясъци на фирма „Холидей прим" ЕООД. Общият размер на тези суми възлизал на приблизително 50 000 лева за 2022 година. Друга част заплащал с лични средства без да е налице договор за заем или решение на едноличния собственик на капитала за предоставяне на допълнителни средства по реда 134 от ТЗ на дружеството. В счетоводството на дружеството се съдържали документите, които установяват извършени разходи за дружеството. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

В допълнителна искова молба ищецът сочи, че му било известно, че на 22.06.2022 г. е извършен банков превод от сметка на дружеството за погасяване на извършени разходи за ремонти към трето дружество в размер на 23 737 лв. /Холидей Прайм/, което не било предмет на исковата претенция, която касаела само изтеглените в брой суми и тяхното изразходване. Твърди, че нямало данни дружеството да е разходвало ток и/или вода според твърденията на ответника, тъй като имотите на дружеството били дадени на наематели през този период, които сами е следвало да заплащат разходите си, вкл. ток, вода и консумативи.

Дружеството не е имало задължение по договорите за наем – както този с управителя, така и с наемателя „Берьозка България" ЕООД да заплаща консумативи, вкл. ток. В процесния период имало само приходи от наем, което не е водело до никакви разходи в дейността на дружеството – транспортни, комуникационни и пр. Друга дейност и разходи свързани с такава не били налице. Оспорва факта, че ответникът е предоставял на дружеството лични средства – твърди, че ако е предоставил, то това са средства, изтеглени през предходни години от сметката на „Арсенал" ЕООД в брой или преведени по банков път на В. П. от самия него и върнати обратно. В счетоводството на дружеството не били налице първични счетоводни документи относно изразходването на средствата на дружеството. От извлеченията от банковата сметка се установило, че всички постъпления от наеми били изтеглени в брой или преведени по лични сметки на В. П. от самия него, а същият в Търговския регистър е посочил, че дружеството няма дейност и приходи, което се опровергавало от постъпленията от наеми и означавало, че не е водено редовно счетоводство.

Ответникът е подал допълнителен отговор, в който оспорва твърденията в допълнителната искова молба и поддържа изложените в отговора твърдения и възражения.

2

В становище от 12.01.2024 г. ищецът заявява, че имотите на дружеството са били отдадени под наем и съответно твърди, че заплащането на консумираната електроенергия е било задължение на наемателите, а по отношение на твърдението на ответника за заплатени в полза на „Холидей Прим“ ЕООД суми ищецът заявява, че не претендира суми, които са изразходвани в полза на това дружество, както и че плащанията в полза на „Холидей Прим“ ЕООД са извършвани по банков път, докато предмет на иска е отчитането на изтеглени от ответника суми в брой от банковата сметка на ищеца за процесния период, а именно юни декември 2022 г.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и твърдения.

Акцентира върху възражението на ответника за заплатена ел. енергия като счита, че сумите не трябва да бъдат приспадани като разходи на дружеството, тъй като заплащането им е било задължение на наемателите, а не на дружеството. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

Ищецът в съдебно заседание и писмена защита пледира за отхвърляне на иска.

Подчертава, че отговорността на управителя по чл. 145 от ТЗ е договорна, и доколкото в случая не бил налице сключен договор за управление, то отговорността на ответника не може да бъде реализирана по този ред. Поддържа възражението, че с изтеглените суми е заплащал електроенергия за имоти, собственост на ищеца.

Варненският окръжен съд, въз основа на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че ответникът В. П. е изпълнявал длъжността управител на дружеството в периода 05.11.2013 г. - 21.04.2023 г., а от представените писмени доказателства и извършена служебна справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на ищеца „Арсенал“ ЕООД, ЕИК 103949889, се установява, че същият е вписан като управител на дружеството в периода 05.11.2013 г. - 21.04.2023 г.

На 21.04.2023 г. на основание решение по т.д. № 1987/2018 г. на Окръжен съд – Варна, влязло в сила на 29.03.2023 г., като едноличен собственик на капитала на дружеството е вписана И. Н. С.. С посоченото съдебно решение е признато за установено несъществуване на обстоятелства вписани в ТР на 15.11.2013 г. по партидата на „Арсенал" ЕООД, между които вписване на В. П. П. като едноличен собственик на капитала на мястото на И. Н. С.. В качеството си на едноличен собственик на капитала на дружеството на 04.04.2023 г. И. С. е освободила от длъжност вписания в ТР управител – ответника В. П., и е взела изрично решение, че не освобождава същия от отговорност. На 27.04.2023 г. и 07.07.2023 г. И. С. е взела решения да се заведат искове от дружеството срещу ответника В.

П. за обезщетения за причинени от същия вреди в качеството му на управител на дружеството. Всички решения са обективирани в писмени документи, като са спазени съответните изисквания за форма по чл. 147, ал. 2 във вр. с чл. 137, ал. 4 от ТЗ.

От приетото като доказателство извлечение за движенията и наличностите по разплащателна сметка в лева на „Арсенал" ЕООД при „ПИБ“ АД се установяват постъпленията по сметката на дружеството, техните източници и основания (където това е посочено), както и извършените от сметката разпореждания по банков път и тегления в брой за периода 01.01.2021 – 31.12.2022 г. Не е спорно между страните, че в периода юни декември 2022 г. ответникът В.П. е изтеглил в брой парични средства от банковата сметка на дружеството в „ПИБ“ АД в общ размер 35 743,89 лева, надлежно описани с дати и размери в исковата молба.

Според заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза, изцяло кредитирано от съда като обективно, ясно и обосновано, общият размер на всички постъпили суми по левовата сметка на „Арсенал" ЕООД е 185 791,12 лева, като за 2021 г. те 3 са 65 255,52 лева, а за 2022 г. са 120 535,60 лева. Основно, постъпленията по сметката са от клиент „Берьозка трейдинг" ЕООД, като за 2021 г. те са в размер 65 210,37 лева, а за 2022 г. те са в размер на 91 299,01 лева, от които в периода 09.06.2022 г. – 7.12.2022 г. са постъпили общо 60 523,98. Видно е, че от „Берьозка трейдинг" ЕООД са получавани по два превода всеки месец по отделни фактури. До края на 2021 г. като основание за всеки превод е посочван номер на фактура и „наем, ток“. След тази дата като основание на преводите са посочвани само номера на фактури. На 23.06.2022г. е постъпила сума в размер 29 100 лева от В. П. с основание „заем за плащане ремонт". За периода 01.01.2022 г. - 30.12.2022 г. от сметката са извършвани плащания за банкови такси; към „Холидей Прим“ ЕООД за комунални услуги; към В. П. за заплати, погасяване на заем и теглене в брой. Общият размер на изтеглените от В. П. суми в брой е 58 250,25 лева, като само за периода юни декември 2022 г. изтеглената сума е 35 743,89 лева. Налице е счетоводно отразяване при „Арсенал" ЕООД на всяка една изтеглена сума, от което е видно, че паричните средства в лева по банковата сметка на дружеството намаляват, като паричните средства се усвояват от В. П. и възниква вземане на дружеството от В. П..