Определение № 223 от 08.04.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 223 гр. Перник, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500173 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 248 ал.3 във връзка с чл. 274 и следващите от ГПК.

Обжалва се пред Окръжен съд гр. Перник определение № 478/07.02.2025г., постановено от РС Перник по негово гражданско дело № 4994 по опис за 2024г. С това определение, районния съд в същия град е отказал да измени свое решение № 1133/28.12.2024г. по делото в частта му касателно разноските и да присъди разноските по делото в полза на ищците.

Двете ищци са недоволни от това определение на РС Перник и го жалят с доводи за неправилност – съдът неправилно приложил нормата на чл. 78 ал. 2 от ГПК.

Въззиваемото дружество „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК 113012360 поддържа становище за безпорочност на определението.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 275 от ГПК , от надлежни страни и при внесена държавна такса. Тя подлежи на разглеждане по същество.

1

ОС Перник съобрази следното:

Установява се от данните по делото , че двете ищци , Р. Н. Г. с ЕГН ********** и С.

И. П. с ЕГН **********, в качеството им на наследници на по 1/2 идеална част от наследството на И.С.Г., открито на дата 28.01.2020г с ЕГН **********, са предявили срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК 113012360 искове с правно основание в чл. 439 от ГПК да се признае за установено по отношение на ответното дружество , че не дължат поотделно по 1/2 част от сумите по изпълнителен лист от 08.09.2015г., издаден от РС Перник въз основа на заповед за изпълнение № 1106/11.03.2015г., по ч.гр.д. № 1257/2015г. - 2386.05 лв., представляващи 1/2 част от главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2011г. до 30.04.2014г. в общ размер на 4772,10лв; сумата от 482,65лв., представляващи половината от законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.06.2011г. до 18.02.2015г., в общ размер на 965,2лв.; както и сумите в размер на 57,38лв. - половината от задължението за държавна такса в общ размер на - 114,75лв и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение, в общ размер на 100лв.

Ответното дружество е признало иска и той е уважен с решение при признанието му; по разноските районния съд е приел, че ответното дружество не е дало повод за завеждането на иска и в негова тежест не са присъдени такива.

По искане на ищците, съдът се е произнесъл и с обжалваното определение, с което е отказал да измери решението в частта му за разноските .

При тези факти , трябва да се каже следното:

При налично изпълнително производство, единствения начин на ищците да релевират довод за изтекла погасителна давност като новонастъпил правопогасяващ факт е предявяването на иска по чл. 439 от ГПК , и затова при уважаване на такъв иск винаги се смята , че ответника е дал повод за завеждането му . В това отношение , практиката на ВКС е константна –определение №694/25.09.2023г.по ч.т.д. № 1325 по описа за 2023г. и цитираните там: определение № 709 от 28.12.2012г. по ч.гр.д. № 592/2012г. по описа на ВКС, ГК, I ГО, определение № 71 от 21.01.2014г. по ч.т.д. № 17/2014г. по описа на ВКС, ГК, III ГО, и определение № 242 от 31.05.2018г. по ч.гр.д.

2062/2018г. по описа на ВКС, ГК, IV ГО.

Не се спори , а и е признато от ответното дружество като част от фактите по иска , че последното изпълнително действие по изпълнителното дело № 370 по опис на ЧСИ Д. за 2015г. е извършено през февруари 2017г. / наложен запор / и от този момент насетне изпълнителни действия не са извършвани, след което делото е било прекратено по силата на закона в чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. От тази дата до датата на подаването на исковата молба липсва каквото и да било обективно поведение на ответното дружество , което да дава индикация, че то не е дало повод за завеждането на иска –липсва напр. молба за връщане на изпълнителния лист или фактическото му 2 предаване на длъжника. Изпълнителния лист има двояк характер - от една страна, той обективира правото на кредитора на принудително изпълнение, а от друга инкорпорира безспорния факт на съществуването на вземането и затова съставлява дългов документ по смисъла на чл. 109 от Закона за задълженията и договорите; ако той се намира у длъжника , задължението се счита да е погасено . Липсата на извънсъдебно позоваване на изтекла в полза на жалбоподателите погасителна давност също не може да се приравни на липса на повод за завеждане на иска, като преценката за такъв повод е плоскостта на действията на ответника , не на поведението на ищците .

Затова и не може да се приеме , че ответното дружество не е дало повод за завеждането на иска , хипотеза по чл. 78 ал. 2 от ГПК не е осъществена и разноските по делото следва да бъдат разпределени по общия ред , като се присъдят в полза на ищеца с уважен установителен иск. Горното налага да се отмени обжалваното определение, а решението да се измени в частта му за разноските.

Доказаните по делото разноски са хонорар на адвокат на ищеца от 480 лева и съответната част от общо събраната държавна такса – 114.25 лева, или общо 594.25 лева.

Воден от изложеното и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК , ОС Перник ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № № 478/07.02.2025г. , постановено от РС Перник по негово гражданско дело № 4994 по опис за 2024г. , като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

Изменя решение решение № 1133/28.12.2024г. , постановено по гражданско дело № 4994 по опис за 2024г. на РС Перник, като :

Осъжда „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК 113012360 , седалище и адрес на управлениев Перник , кв. Мошино , да заплати на Р. Н. Г. с ЕГН **********, разноски по делото в размер на 594.25 лева.

Осъжда „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК 113012360 , седалиеще и адрес на управлениев Перник , Мошино , да заплати на С. И. П. с ЕГН **********, разноски по делото в размер на 594.25 лева.

3

Определението е окончателно, то не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4