Определение № 1319 от 21.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1319 гр. Б.град, 21.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20231200501181 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№4042/07.08.2023г., подадена от „Централна кооперативна банка“ АД-Клон Б.град, ЕИК 831447150, със седалище и адрес на управление: ******, представлявана от директора Н. Г. П., против Разпореждане №800/19.07.2023г., постановено по ч.гр.д.№405/23г. по описа на РС - Гоце Делчев.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановеното разпореждане, като се сочи че не е необходимо към заявлението да се прилагат доказателства за установяване на вземането.

Твърди се, че по реда на чл.410 ГПК не следва да се доказва обстоятелства, свързани с вземането му, тъй като се касае за законно представителство по см. на чл.3 ЗЛС, за които изрично е представено Удостоверение за родствени връзки.

Частната жалба е депозирана в законоустановените срокове от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес. Оспорва се подлежащ на обжалване акт, поради което жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Внесена е и дължимата държавна такса, която в случая се определя на основание обжалваемия интерес. По същество жалбата е неоснователна.

Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и 1 поотделно, като съобрази аргументите на страните и с оглед правомощията си п о чл. 278 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС – Гоце Делчев е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК, депозирано от "ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД, гр.

София за издаване на заповед за изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги по чл.417 т.2 от ГПК, срещу И. Б. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес ************ като наследник на Бл.Г. З. с ЕГН **********, починал на ******., чрез неговата майка и законна представителка Р. Г. Г..

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че следва да бъде отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу И. Б. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес ************ като наследник на Бл.Г. З. с ЕГН **********, починал на ******., чрез неговата майка и законна представителка Р. Г. Г. с ЕГН **********, за сумата от от 2 362/две хиляди триста шестдесет и два/ лева и 30ст., - главница; сумата от 625/шестстотин двадесет и пет/ лева и 40 ст. – договорна просрочена лихва за периода 31.10.2013г. до 01.02.2022 г. вкл., сумата от 4 479/четири хиляди четиристотин седемдесет и девет/ лева и 11 ст.

– наказателна лихва за периода 21.10.2013г. до 03.05.2023 г.вкл., сумата от 495/четиристотин деветдесет и пет/ лева– такса за поддръжка на кредитна карта; сумата от 21/двадесет и един/ лева – просрочена месечна такса за обслужване на сметка, както и за заплащане на сторените по делото разноски в размер на 159.66 лева – внесена държавна такса, тъй като длъжника е под 14 години, не притежава нито материално-правна, нито процесуална дееспособност – както активна, така и пасивна, заради което е поставено изискването установено в разпоредбата на чл.28 ал.4 от ГПК, за задължителното осъществяване на процесуално представителство на малолетните и пълно запретените от техните родители, съответно – настойници. Първостепенният съд е приел, че липсват представени доказателства относно приемането на наследството от малолетния наследник по опис – чл. 61, ал. 2 ЗН .

Липсата на представени доказателства за настъпилото правоприемство между наследодателя и наследника, респ. за приемането на 2 наследството по опис не представлява нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК предвижда, че заявителят следва да отстрани констатираните нередовности в тридневен срок от съобщението. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС указания на заявителя се дължат само при невнесена в пълен размер държавна такса и при липса на използван образец или използването на грешен такъв. При липса на представени доказателства за настъпило правоприемство между първоначален и последващ длъжник, настъпило преди подаването на заявлението, същото следва да бъде отхвърлено.

Настоящата инстанция приема, че заповедното производство е бързо, едностранно, формално и следователно е несъвместимо с развитие на процедура по чл. 51 от ЗН, респ. чл. 61 и сл. от ЗН или чл. 130, ал. 3 от СК .

Кредитополучателят Бл.Г. З. е починал на 14.11.2018 г. и И. Б. З. е негов непълнолетн син-удостоверение за наследници №14/14.06.2022 г. на ОбщинаГоце Делчев, издадено въз основа на акт за смърт № 0276/14.11.2018 г. на общ. Гоце Делчев. При това положение банката-заявител е следвало да заяви искане по чл. 61 от ЗН и след приключване на това производство да сезира заповедният съд по отношение на непълнолетния наследник на Бл. З..

Приемането на наследството е производство по съдебна администрация, извършва се в преклузивен тримесечен срок от открИ.е на наследството и има стриктно установен ред –глава LІІ на Гражданския процесуален кодекс"Производство по открито наследство", чл. 553- чл. 559 от ГПК. В чл. 556, ал.

2 от Гражданския процесуален кодекс е предвидено, че описът се извършва от районния съд, който може да го възложи и на съдебния изпълнител.

Следователно за настоящата инстанция процедурата по приемане на наследството от непълнолетното дете на длъжника Бл. З. е несъвместима със заповедното производство.

С оглед изложеното, съдът приема, че подадената частна жалба е неоснователна. Разпореждането на Районен съд – Гоце Делчев е правилно и законосъобразно, тъй като в производството по чл. 417 ГПК е недопустимо обсъждането на доказателства, които не са представени със заявлението за издаване на заповед за изпълнение и не спадат към предвидените в чл. 418, ал. 3 ГПК изключения.

3

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №800/19.07.2023 г. по ч.гр.д.

№405/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев, с което е отхвърлено заявлението, депозирано от "ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД, гр. София за издаване на заповед за изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги по чл.417 т.2 от ГПК, срещу И. Б. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес ************ като наследник на Бл.Г. З. с ЕГН **********, починал на ******., чрез неговата майка и законна представителка Р. Г. Г..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4