Решение № 51 от 13.04.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Велико Търново, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно търговско дело № 20234001000081 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба, подадена от „АНТОНОВ АРМИ“ ЕООД, ЕИК 204231533, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, *******, чрез пълномощник – адвокат Я. С., срещу Решение № 12/15.02.2023г. по т.д. № 6/2023г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, с което е потвърден Отказ № 20221223145905-6/05.01.2023г. на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление с рег. № 20221223145905/23.12.2022г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството. Жалбоподателят счита решението за неправилно, като постановено при нарушение на приложимия материален закон. Посочва, че за удостоверяване реалното записване на нови дружествени дялове, респ. увеличаване капитала на дружеството, е представил приходен касов ордер и квитанция, надлежно подписани от вносителя на сумата и от гл.счетоводител на дружеството и доколкото законът не съдържа императивно изискване довнасянето да бъде сторено по банков път, то осъщественото и удостоверено с посочените счетоводни документи внасяне на каса е допустимо. Намира за неправилни изводите на съда за липса на противоречие между изискванията на чл.21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ и разпоредбите на ТЗ, като счита, че поради наличието на такова и съобразно разпоредбата на чл.15 ал.3 от ЗНА съдът е бил задължен да приложи по-високия по степен нормативен акт. Излага, че съдът неправилно е заключил, че в случая не е налице превишаване границите на законовата делегация по чл.31 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като при определяне на допълнително задължение към вида на документа, който следва да бъде приложен към заявлението, а именно документ за внесен в банка капитал, е допуснато 1 нарушение на разпоредбите на чл.7 ал.2 от ЗНА. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъдат дадени задължителни указания на Длъжностното лице при Агенция по вписванията да извърши исканото със заявление с рег.

№ 20221223145905/23.12.2022г. вписване.

Великотърновският апелативен съд, след като се запозна с доводите по жалбата и доказателствата по делото по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, намира жалбата за процесуално допустима – депозирана в срока по чл. 25 ал. 4 изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разглеждайки я по същество, съдът намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:

Със заявление с рег. № 20221223145905/23.12.2022г., подадено от адвокат Я. С. по силата на изрично пълномощно, са заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на „АНТОНОВ АРМИ“ ЕООД, а именно приемането на съдружник и увеличение на капитала на търговското дружество. За да постанови отказа си, длъжностното лице по регистрация е приело, че в съответствие с изискването на чл.21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, при промяна на обстоятелствата по група „Капитал“, при парична вноска, към заявлението за вписване следва да се приложи документ за внесен в банка капитал, съответно част от увеличението на капитала /при увеличаване на капитала/ и доколкото към подаденото заявление не бил представен такъв документ, изходящ от банка, като това изискване не било изпълнено и след няколкократно давани указания на заявителя, то следва да бъде постановен отказ за вписване на промяната в обстоятелствата.

От своя страна, с обжалваното решение, с което е потвърдил отказа, първоинстанционният съд е изложил съображения в подкрепа на извода си, че същият е постановен в съответствие със закона и следва да бъде потвърден. Посочил е, че нормата на чл.21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ е приета въз основа на делегацията на чл.31 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която на Министъра на правосъдието е възложено определянето с наредба на приложенията към образците за заявление за всеки вид вписване, заличаване и обявяване, съгласно изискванията на закона и че същата в случая не установява ново изискване за вписване, а регламентира единствено вида на писменото доказателство, с което следва да бъде удостоверено пред длъжностното лице по регистрацията внасянето на парична вноска и това е банков документ.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, за вписване на промяна в обстоятелствата по група „Капитал“, при извършване на парична вноска, към заявлението се прилага документ за внесен в банка капитал, съответно част от увеличението на капитала /при увеличаване на капитала/.

Посочената норма не установява материална предпоставка за увеличение на капитала на дружеството с ограничена отговорност чрез парична вноска, извършена от нов съдружник, която да не е предвидена в Търговския закон. Тя само регламентира вида на документа, с 2 който следва да бъде удостоверено пред длъжностното лице по регистрацията внасянето на паричната вноска. Затова доводите в жалбата за наличие на противоречие между тази норма от Наредба №1/2007г. и ТЗ са неоснователни, тъй като първата не съдържа регламентация, пряко противоречаща на законова норма. Разпоредбите на чл.119 ал.1 т.4 ТЗ и чл.148 ТЗ не съдържат изискване за заплащане на парична вноска в капитала на дружеството с ограничена отговорност единствено по банкова сметка, а разпоредбата на чл.21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ посочва изрично вида на документа, който следва да бъде приложен към заявлението за вписване увеличението на капитала. Т.е. тя определя, че това е документът, който следва да удостовери действителното внасяне на паричната вноска, като смисъла е, че съответната банкова институция, издател на документа, представлява трето лице, различно от наредителя и получателя на сумата и не е страна в регистърното производство. Тъй като предмет на законовата делегация по чл.31 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е изчерпателно определяне с наредба, издадена от Министъра на правосъдието, именно на приложенията към образците на заявленията, то не е налице и превишаване границите на същата.

По така изложените съображения и при съвпадане изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – Велико Търново РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 12/15.02.2023г. по т.д. № 6/2023г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, с което е потвърден Отказ № 20221223145905-6/05.01.2023г. на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление с рег. № 20221223145905/23.12.2022г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „АНТОНОВ АРМИ“ ЕООД, ЕИК 204231533, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, *******.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3