Определение № 29519 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29519 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110115140 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗД ОЗОК Инс“ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата о т 249,50 евро, представляваща остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № 0020-100-00023-2024, ведно със законната лихва от 29.05.2026 г. до окончателното изплащане, и сумата от 63,23 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 20.05.2024 г. до 28.05.2026 г.

Ищецът твърди, че на 15.02.2024 г. в гр. *** е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил ***, който не е съобразил скоростта и дистанцията си със спрялото пред него МПС ***, вследствие на което е реализирал удар в задната част на автомобила. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил ***, е имал сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ***, валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 1320,14 лв. и е направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 1335,14 лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но ответникът е заплатил част от претендираната сума в размер на 847,17 лв. Останалата част от вземането в размер на 249,50 евро (487,97 лв.) останала неудовлетворена. Посочва, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира обезщетение за забава в размер на 63,23 евро за периода от 20.05.2024 г. до 28.05.2026 г. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че изплатеното обезщетение в размер на 847,17 лв., покрива изцяло вредите по лек автомобил ****, с оглед настъпилите увреждания. Твърди, че претендираното обезщетение е завишено и не отговаря на действителните вреди. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил ****, към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек автомобил ***; настъпването на ПТП на 15.02.2024 г. в гр.

София със сочените в исковата молба участници; посоченият в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на водача на лек автомобил ***; заплащане от страна на ответника в полза на ищеца на сума в размер на 847,17 лв.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в т.4, т. 5, т. 6 и т. 7 от исковата молба и със задачите, посочени в отговора на исковата молба.

Предвид неоспорването наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданско отговорност“ на лек автомобил *** при ответника, доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на посочения автомобил със срок на валидност към 2 датата на процесното ПТП следва да бъде оставено без уважение.

Предвид липсата на оспорване по отношение на механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на лек автомобил ***, доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства, се явява ненеобходимо и следва да бъде оставено без уважение.

Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелствата относно заплащането на част от обезщетението по щета от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в полза на застрахователя по застраховка „Каско“, са безспорни по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачите, посочени в т.4, т. 5, т. 6 и т. 7 от исковата молба и със задачите, посочени в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 230,08 евро, вносим от страните, както следва: 115,04 евро от ищеца и 115,04 евро от ответника по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на посочения автомобил.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата 3 има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4