Протокол № 240 от 19.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Пазарджик, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседА.е на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.лав Ал. И. при участието на секретаря П. Кр. Б.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело № 20235200900044 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

На второ именно повикване в 10.52 се явиха:

Ищецът Я. А. И., със съгласието на своята майка А. М., уведомен от предходно заседА.е чрез пълномощник адв.Б., не се явява.

А. М. като майка и законен представител на ищеца З. А. Г., уведомени от предходно съдебно заседА.е чрез процесуален пълномощник адв. Б., не се явява.

За всички тях се явява адв.Б., редовно упълномощен с представено по делото пълномощно.

За ответника ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, уведомени от предходно заседА.е чрез процесуален пълномощник адв. Н. Ш., не се явява представител. За него се явява адв.Ш., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

В.л. д-р П. М., редовно призован, се явява.

В.л.инж. В. Ф., редовно призован, се явява.

От същите е постъпило заключение по Комплексна СМАвТЕ на 06.12.2024г.

Постъпило е писмо от НИМХ вх.№ 10160/31.10.2024г.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

1

Адв.Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Б.: Да се изслуша заключението.

Адв. Ш.: Да се изслуша заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на КСМАвТЕ.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

В.л.В. Д. Ф.: 68г.,българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със стрА.те по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. П. М. М. : 65г., българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със стрА.те по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.М.: Поддържам представеното заключение.

В.л.Ф.: Поддържам представеното заключение.

Адв.Б.: Запознати ли сте какво е било облеклото на пострадалия? Има данни, че е със светли панталонки. Въпросът е това ще промени ли дължината на видимост за водача на лекия автомобил, има ли значение контрастното облекло? Въпросът ми е това ще промени ли далечината на конкретната видимост за водача на лекия автомобил спрямо пострадалия?

В.л.Ф.: Ние сме приели, че няма да промени далечината на конкретната видимост. Реално в нормални условия на тъмния пътен участък без осветеност, зоната осветена от левия фар на процесния автомобил „Ауди“ е до 70 метра вляво, в зоната около лявата огрА.чителна линия на пътното 2 платно. Това е зоната, осветена от два лукса, която би трябвало да осигуряват фаровете на автомобила. Като в тези 70 метра тази осветеност е на нивото на пътното платно. Тоест в момент, когато автомобилът се намира на 70 метра от обекта, с голяма вероятност е възможно да се видят очертА.я, някакви сенки на фигура, но най-добре биха се видели обувките на пострадалия, които са ниво платното. След това обаче, една секунда след това, при което автомобилът изминава около 22 метра и се приближава на дистанция около 50 метра, поради наклонена осветеност на фаровете, светлинният поток на фаровете, водачът вече е в съС.ие да види крайниците на пострадалия, той е бил без панталони, къси панталони и е бил с голи крайници. Някъде в зоната от четиридесетия –петдесетия метър е възможно да се видят краката до коленете заедно с обувките. Горната част е възможно да се видят като очертА.я, сенки. Тук в случая е характерно, че имаме и насрещно движение на автомобил, който с фаровете си осветява същата лента и същата част на пътното платно, тоест лявата лента от където е дошъл и по всяка вероятност пешеходецът, при което дори да е бил със светли дрехи, в зависимост от осветеността на фаровете, зоната пак ще бъде от порядъка на 40 метра средно. Това е зоната от която водачът има някаква техническа възможност да възприеме, че там има някакъв обект, един, два или три, около пътното платно.

Адв. Б.: Пострадалият се е намирал зад спрелия автомобил спрелия в отбивката или пред него ?

В.л.Ф.: Данните са , че е бил в задната част, къде точно е бил не може да се каже. Нямаме данни, че не са били технически неизправни фаровете.

Адв. Б.: Налични са данни, че пострадалият е бил зад автомобила и там имало още две лица по данни от свидетеля. Светлините на този автомобил са работели, цитирали сте показА.ята на автомобила който идвал отсреща.

Означава ли това, че пострадалият е бил невидим, както сте приели в нощното време абсолютна тъмнина, а габаритните или фаровете на другия автомобил са спомогнали да бъде забелязан от значително по-голямо разС.ие ?

В.л.М.: В депозираната СМЕ № 40/22г. е записано, че е трупът е облечен с черна тениска, разкъсана отпред, краката са облечени в бяло сиви къси панталони. Това е записано в СМЕ на труп, съС.ието може да се 3 дискутира, въпросът дали тениската е била върху панталона, каква част от панталона е останал непокрит и съответно какво е отражението върху възприемането на този обект като човек, не како обект някакъв, а като човек, който би могъл да извърши определени действия. Това е по СМЕ и което сме използвали при разсъжденията си.

В.л.Ф.: Имали сме предвид конкретната видимост, която е имал водачът с спомоществователството на фаровете на насрещния автомобил, габаритните светлини, които са били на спрелия в отбивката неизвестен автомобил и тъмните оттенъци на облеклото на пострадалия, които определят именно тази конкретна видимост от 32 до 42 метра дистанция.

Адв.Б.: Автомобилът е с дясна дирекция. Фаровете са били настроени по европейски стандарти. Кое пречи да бъде забелязан след като фарът свети на 70 метра до два лукса, да забележи водачът, че има хора зад този спрял автомобил.

В.л.Ф.: Погледнете от практическа гледна точка, вие се движите със скорост около 78 км в час, намирате се на 70 метра. От 70 метра казах какво се вижда, долната част на човешки тела обувки, вижда се автомобил на габаритни, който е извън очертА.ята на пътното платно. След една секунда, секунда и половина, този автомобил вече е на разС.ие 32-40 метра.Той докато възприеме, че там има нещо, ако изобщо е възприел, че има там нещо, той се приближава опасно до мястото на удара. От този момент за него възниква опасността, тоест пешеходецът тръгва да пресича. Дори да е имал възможност да възприеме някакъв обект, той не ги е възприел като опасност за движението, защото те а били извън платното. Казах, обективно не може да ги види като хора, вижда някакви сенки. Насрещно движещия се автомобил също пречи на видимостта.

Адв. Б.: Вие сте приели скорост на пешеходеца бързо бягане в долната грА.ца. Въпросът ми е не би ли следвало това време да бъде увеличено още веднъж, защото пешеходецът не тръгва, а вие сте приели бързо бягане като константна величина, той тръгва от нулата.

В.л.Ф.: Точно това сме обяснили, че не приемаме средната и максималната стойност на бързото бягане, а приемаме долната грА.ца на придвижване, тъй като считаме, че пешеходецът не е имал достатъчно дистанция да може да развие средна или максимална скорост, затова сме взели 4 ниската грА.ца, тъй като той все пак не е трениран човек, той е работник който е работел през деня, евентуално е уморен, тази дистанция до около 6 метра до пътното платно сме приели, че той може да достигне тази скорост.

Скоростта е приета е по таблични данни , съгласно експерименти, описано е в заключението. Ако беше някой поставил конкретен въпрос да каже в кой момент възниква опасността, да определим момента и скоростта не е наша работа, а на съда.

Адв.Б.: От техническа гледна точка, не следва ли когато не е константно бягането, а започва от нулата за да приемете някаква стойност първична, не следва ли времето за достигане на мястотода бъде умножено по две.

В.л.Ф.: Няма такъв случай в моята практика 37 годишна, няма такъв случай да се удължава времето за пресичане без да има причина на пътното платно.

Адв.Б.: В зависимост ли са скоростите на пешеходеца и на автомобила, тоест ако пешеходецът стигне по-бавно до мястото на удара, означава ли това, че автомобилът, отС.ието му ще е по-голямо. В пропорционална зависимост ли са скоростите на водача и пешеходеца в момента на удара?

В.л.Ф.: Ще го кажа по друг начин, колкото по-бавен е темпа на движение на пресичане на пешеходеца, толкова времето му за престой за мястото на удара е по-голямо и съответно при една поС.на константна скорост на автомобила дистанцията ще бъде по-голяма.

Адв.Ш.: На много места в експертизата сте описали конкретната пътна обстановка, извън населено място, липсват предупредителни знаци, нощни условия, интензивно движение. При тази конкретна пътна обстановка следва да ла приемем, че този пешеходец е бил предвидимо препятствие за движението в двете ленти в двете посоки?.

Адв.Б.: Противопоставям се на този, отговорът на този въпрос е юридически, а не технически. Дали е предвидимо препятствие е предмет на юридическо тълкуване.

Адв. Ш.: На стрА.ца 29 експертите са посочили факторите, които от техническа гледна точка са възприели.

В.л.Ф.: Ще се въздържим от отговор, тъй като в основата си тези въпроси са юридически.

5

Адв. Ш.: Нямам други въпроси.

Адв. Б.: Не разбрах дали е приемана предния път тази метрологичната справка.

Адв.Ш.: Не възразявам да се приеме метрологичната справка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: