Разпореждане № 1808 от 31.03.2017, Районен съд - Горна Оряховица

РАЗПОРЕЖДАНЕ

град Горна Оряховица, 31.03.2017 година

Днес, 31.03.2017г., М.Карагьозова -

съдия-докладчик по гр. дело № 2157/2016г. по описа на ГОРС, след като извърши служебна проверка на молбата, подадена от името на ищците С.М., М.Д.

Сувамджиева, М.А.С., А.С., Г.В. и М.П., констатира иередовности в същата, поради което и на основание чл.129 ал.2 от ГПК на ищците/изключая първия от тях-С.М./ следва да бъде съобщено да ги отстранят в едиоседмичен срок, като представят пълномощно, тъй като ИМ е подадена чрез пълномощник адв.Кр.С./чл.128 т.1 от ГПК/. Видно от материалите по делото исковата молба е подписана от пълномощник адв.Кр.С. от името на всички посочени ищци, като единствено е приложено пълномощно за упълномощаване на този адвокат от името на С.М./л.6 от делото/, като липсва упълномощаване на адв.С. от М.Д.С., М.А.С., А.С., Г.В. и М.П., въпреки че молбата е подписана и от тяхно име чрез пълномощник адв.С.. С разпореждане от 08.02.2017г. съдът веднъж е указал на ищците М.Д.С., М.А.С., А.С., Г.В. и М.П., на основание чл.129 ал.2 от ГПК, че в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от датата на получаване на съобщението следва да отстранят нередовностите на молбата, като представят пълномощно, тъй като ИМ е подадена чрез пълномощник, като въпреки това нередовностите не са отстранени.

Всеки съделител, който не отрича

допустимостта на съдебната делба, има в нея двойно качество-на ищец относно своето право на делба и на ответиик-относно правото на делба на другите съделители. Съдебната делба е недопустима ако в нея не участва като страна някой от участниците в общността. Другарството в процеса е задължително.

Въпреки тези особености на делбата, производството за допускане на съдебна делба започва с искова молба и тя трябва да отговаря на общите изисквания.

Ответниците имат право на отговор в месечен срок/в който реализират редица свои процесуални права/, което ги поставя в различно положение спрямо иницииралите производството по съдебна делба ищци. Последните следва да са спазили разпоредбите на чл.127, чл.128 от ГПК относно реквизитите на ИМ и приложенията към нея. След като молбата е подадена чрез пълномощник, то следва да се приложи и пълномощното/чл.128 т.1 от ГПК/. Конкретната искова молба е подписана от пълномощник адв.Кр.С. от името на всички посочени ищци/л.3 от делото/, като единствено е приложено пълномощно за упълномощаване на този адвокат от името на С.М./л.6 от делото/, включително с правата по завеждане на дело за делба/както е записано на гьрба на документа/. Не така стои въпросът с упълномощаването по отношение на останалите ищци. След разпореждането от 08,02.2017г./лЛ 9 от делото/, са постъпили: 1.пълномощно от ищеца Г.П.В., с което упълномощава другия ищец М.Г.П./л.2б/ с описаните правомощия, включително „всички други правни или фактически действия във връзка с горепосочената сделка'', но не и за действия по иницииране на производство за делба/в.т.ч.съдебна/. 2. Пълномощно от М.Г.П., с което се упълномощава адв.С./л.28/ отново за „всички други правни или фактически действия във връзка с горепосочената сделка", но не и за действия по иницииране на делба.

3.Пълномощно от ищеца М.Д.С./л.29/. 4. Пълномощно от ищеца

М.А.С./л.ЗО/- които пълномощни са идентични и в нито едно от тях адв.С. не е упълномощен да завежда от името на ищците М.Д.С., М.А.С., А.С., Г.В. и М.Г.П.

искова молба за съдебна делба. Ако само ищецът

С.М. е надлежно упълномощил адв.С., то останалите ищци

също следва да имат качеството ответници, но съдът не може да ги конституира служебно в това качество въпреки особеностите па производството за делба. Видно от материалите по делото исковата молба е подписана от пълномощник адв.Кр.С. от името на всички посочени ищци, като единствено е приложено пълномощно за упълномощаване на този адвокат от името на С.М./л.6 от делото/. Ето защо отново лично иа всеки един от ищците М.Д.С., М.А.С., А. Суваиджиев, Г.В. и М.П., тъй като молбата е подписана от тяхно име чрез пълномощник адв.С., следва да се укаже да отстранят описаните нередовиости.

В В В В В В В В Р’РѕРґРёРј

от горното, съдията-докладчик

Р

АЗ П О РЕ Д И :

РћРЎРўРђР’РЇ

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на М.Д.С., М.А.

Суваиджиев, А. Суваиджиев, Г.В. и М.П..

ДА СЕ

СЪОБЩИ на ищците М.Д.С., М.А.

Суваиджиев, А.С., Г.В. и М.П., на основание чл.129 ад.2 от ГПК, че В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от датата на получаване на съобщението следва да отстранят нередовпостите на молбата, като :

1/ представят пълномощно, тъй като

ИМ е подадена чрез пълномощник адв.Кр.С./чл.128 тЛ от ГПК/ 2. да заявят в писмен вид от свое

име поддържат ли исковата претенция, предявена от тяхно име от адв.Кр.С..

РЈРљРђР—Р’Рђ РЅР° ищците Рњ.Р”.РЎ., Рњ.Рђ.РЎ., Рђ.РЎ., Р“.Р’. Рё Рњ.Рџ., че РїСЂРё неотстраняване РЅР° нередовностите РІ молбата РІ едноседмичния СЃСЂРѕРє, същата, заедно cf] приложенията РєСЉРј нея, ще РёРј Р±СЉРґРµ върната, Р° производството РїРѕ делото ще Р±СЉРґРµ^ прекратено.В В В В В В В В \ ПРЕПИС РѕС‚ настоящото разпореждане РґР° СЃРµ връчи РёР° ищйда.В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

РАЙОНЕН СЪДИЯ :В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В