Решение № 935 от 19.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. Пловдив, 19.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330203691 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В. Д. Д. от *** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10959198 на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 15.06.2025 г. в 21:46 ч. в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу номер 14 посока от юг към север с АТСС ARH CAM S1 било установено движение на МПС л.а. Ситроен Ц3 рег.№ ***, със скорост 61 км/ч. За така установеното превишение на скоростта с 11 км/ч на водача бил издаден обжалваният ел. фиш за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено в 1 условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/10826050 на 05.06.2025 г.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 – копие, протокол от проверка № 135СГИСИС/25.09.2024 г. - копие , протокол за използване на АТСС рег. № 1030р13634/16.06.2025 г. – копие , снимка на разположение на уреда, справка за нарушител /водач, информация от ОД на МВР Пловдив с писмо вх.№ 83039/29.07.2025 г. относно ЕФ К/10826050 на 05.06.2025 г., както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип,

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, поради което се приема, че законоустановената форма при издаването му е спазена.

Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно по смисъла на § 6 т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип, което се доказва от приложеното към преписката – удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г.

АТСС, с което е установено нарушението, е преминало съответната периодична метрологична проверка, което се установява от приложения протокол за използване на АТСС № 135СГ-ИСИС/25.09.2024 г.– копие, съгласно който проверката е преминала на 25.09.2024 г. и считано от тази дата към датата на установяване на нарушението с АТСС едногодишният срок от проверката не е изтекъл.

За използване на АТСС е съставен протокол с данни за дата, място на контрол, брой свалени изображения - номер на първо и последно изображение, начало и край на работа с АТСС, имената на служителя, поставил началото и сложил край на работа с АТСС, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни

Мястото и датата на контрол съвпадат с мястото и датата на нарушението, часът, в който е установено същото, попада сред часовия диапазон на работа с АТСС, че съставеният протокол представлява официален удостоверителен документ, чиято доказателствена стойност не е оборена. При доказани годност и изправност на техническата система, координатите на контролирания участък и разположението й при установяване на конкретното нарушение, няма основание да се приеме, че някои от отразените в електронния фиш параметри са неверни.

Данни за рег.номер на МПС и географски координати се съдържат в снимковия материал от клип, чиято доказателствена сила не е оспорена.

Видно от приложения снимков материал от клип, скоростта, с която се е движело МПС е 64 км/ч. От тази скорост е приспаднат предвиденият законоустановен толеранс от минус 3 км/ч. При това положение при 2 движение с 61 км/ч водачът правилно е санкциониран за превишение с 11 км/ч при въведено законово ограничение за скорост до 50 км/ч. Приспадането на скорост от отчетеното превишение на скоростта се прави от административнонаказващия орган поради техническите характеристики на преносимата система за контрол и конкретно поради възможността да отчете в повече или по-малко 3 км/ ч. до или над 100км/ ч. Намаляването на отчетената с преносимата система за контрол скорост на движение на МПС е в полза на наказаното лице. В електронния фиш няма изискване за посочване първо на установената скорост на движение, а след него и на наказуемата скорост. По тези съображения посочената в ел. фиш скорост е тази след приспадане на законовия толеранс за скорост от административнонаказващия орган.

Правилно е приложен материалният закон. Нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП задължава водачите да се движат до 50 км/ч. При движение в населено място с 61 км/ч след приспаднат законов толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача е нарушена нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Нарушението правилно е квалифицирано и к а т о „повторно".

Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП по смисъла на този закон „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Следователно повторност е налице и когато предходното наказание е наложено с електронен фиш. Съгласно информация от ОД на МВР Пловдив с писмо вх.№ 83039/29.07.2025 г. относно ЕФ К/10826050 г. и справка за нарушител де установява, че на името на жалбоподателя е издаден ЕФ К/10826050. Съгласно справката за нарушител същият е издаден за нарушение на ЗДвП, а именно чл.21 от същия закон. Съгласно справката за нарушител, а и в последващото писмо под горния номер е постъпила информация, че ел. фиш е връчен на 05.06.2025 г. , но не се представят доказателства за връчване.

Задължението да докаже явно и несъмнено всеки един от признаците на нарушението, в т. ч. и квалификацията на деянието като повторно е в тежест на органа. Настоящата инстанция счита, че не е доказано по категоричен начин датата на връчване на ЕФ серия К № 10826050, като същата е от съществено значение, за да се ангажира административнонаказателната отговорност за повторно извършено нарушение по квалифицирания състав.

Същата не може да бъде установена само от представената справка от автоматизираната система „АНД“ която има вторичен, регистърен характер.

При това положение и доколкото от страна на наказващия орган е постъпила информация, че ел. фиш ЕФ К/10826050 г. е платен на 30.05. 2025 г. и няма данни същият да е бил обжалван, то същият към датата на извършване на нарушението по настоящото дело вече е влязъл в законна сила.

Жалбоподателката във въззивното производство не е направила възражение относно тези факти.

По отношение на това обстоятелство оплакването, свързано с квалификацията на нарушението като повторно, е свързана главно с 3 изразеното от жалбоподателя несъгласие за неправилно определяне на установената скорост за движение, която, както се изясни по-горе , е правилно отчетена, поради което и превишението е 11 км/ч , а не 8 км/ч, както неправилно се сочи в жалбата. Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2

- когато нарушението по ал. 1 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. Доколкото за нарушението по чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП наложената глоба е 50 лв., тогава по силата на действащата към датата на нарушението санкционна разпоредба глобата при извършване на нарушение при условията на повторност е в двоен размер, т.е. 100 лв., в какъвто размер е наложена и на жалбоподателя.

Правилно е приложена и разпоредбата на чл.188 от ЗДвП. Съгласно приетата по делото справка за нарушител жалбоподателят се явява лице, на чието име е регистрирано МПС, като законовата презумпция, предвидена в чл.188 от ЗДвП, не е оборена.

При това положение следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

При този изход на делото и при направено искане от ответната страна следва в тежест на жалбоподателя да се възложат и сторените от ответната страна разноски. Тъй като ответната страна се е представлявала по делото от юрисконсулт и с оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, следва съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ да се определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10959198 на ОД на МВР Пловдив, с който на В. Д. Д. от *** ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА В. Д. Д. от *** ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5