Решение № 65 от 14.03.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр.Мадан, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100338 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ЕТ „Е. Х.“, ЕИК **, седалище и адрес на управление в гр. М., физическо лице търговец - Е. М. Х. против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.

София, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № ВО/22/122002448712/16.08.2022г, действаща към датата на застрахователното събитие, в размер на сумата от 9817.20лв. (девет хиляди осемстотин и седемнадесет лева и 20 стотинки), представляваща изразходвана сума за възстановяване на щети по полуремарке с ДК № **, причинени от ПТП настъпило на 28.08.2022г.г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.08.2022г. - датата на уведомяване на застрахователя, до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 28.08.2022г Е. М. Х. управлявал влекач МАН с ДК № **, с прикачено към него полуремарке с ДК № **, собственост на ЕТ „Е. Х.“. Движел се по главен път II, Рибен вир, мост Витиня, в посока гр. София. След него се движел влекач МАН ТГА 18 430, с ДК № **, с прикачено към него полуремарке с ДК № **, също собственост на ЕТ „Е.Х.“, управляван от Д. Ю. И.. Достигайки местността Рибен вир, на мост Витиня, влекач МАН ТГА 18 430, с ДК № ** се блъсна отзад в управлявания от мен автомобил, в резултат на което настъпиха имуществени вреди по полуремарке с ДК № **. За настъпилото произшествие сигнализирали органите на МВР, които посетили мястото на инцидента и съставили 1 констативен протокол за ПТП. В протокола била отразена причината за настъпване на произшествието - уч.1 движейки се по главен път II Витиня, посока София, засича и се удря в уч.2 /не спазва дистанция/ и реализира ПТП с материални щети, както и, че по отношение на виновния участник 1 е взето административно отношение като му е съставен АУАН за извършено нарушение на чл.23, ал.1 ЗДвП. На следващият ден, 29.08.2022г., ищецът уведомил ответното застрахователно дружество за настъпилото застрахователно събитие, в резултат на което била образувана щета № 00005000-22-000838. Същият ден оставил ремаркето на ремонт в автосервиз .,НВМ СЕРВИЗ" Р/ООД, гр. Годеч. Представител на ответното застрахователно дружество извършил няколко огледа, последният от които на 15.09.2022г., направени били и фотоснимки на увреденото ремарке в автосервиза. В опис-заключение по щета № 0000-5000-22-000838 от 15.09.2022г., били описани причинените на полуремарке с ДК № ** щети както и необходимите за отстраняването им действия, а именно; задна броня подмяна; маска задна - подмяна; стоп ляв - подмяна; врата зад.дясна - ремонт, време рем/ч 7.5; стъкло стоп десен - подмяна; осветление зад.номер дяс. подмяна: лайст.под.зад.вр. - ремонт, време рем/час 7.5; врата зад.лява ремонт, време рем/ч 7.5; сандък инструменти - подмяна; уплът.врата зад ляв подмяна; подложена шина - подмяна; подл.стъкл.нод - подмяна; носеща зад.греда - подмяна; стъкло стоп дес. - подмяна; фарове зад.ход 2бр. подмяна; конз.броня зад. 2бр. - подмяна; кутия зад стоп ляв - подмяна; шаси зад.лява част - подмяна; основа зад.буфери - подмяна; буфер зад.ляв подмяна; осветление зад.номер - подмяна. На 12.10.2022г. ЗК „Лев Инс" АД уведомил ищеца, че отказва изплащане на застрахователно обезщетение.

Разходваните от ищеца средства за възстановяване на щетите възлизали на сумата в общ размер па 9817.20лв. с ДДС, както следва: ремонт и боя на лява врата /двустранно/ 1 бр.,— 2600.00лв.; ремонт и боя на дясна врата /двустранно/ 1 бр. - 2200.00лв.; ремонт па греда /буфери/ 1 бр. - 650.00лв.; ремонт на каса 1 бр. - 400.00лв.; лява конзола 1 бр. - 234.00лв.; ремонт на дясна конзола I бр.— 150.00лв.; ремонт шаси 1 бр. - 200.00лв.; кутия заден стоп 1 бр. - 23.00лв.; ъглов буфер 1 бр. - 28.00лв.; фар за заден ход 2бр. 50.00лв.; основа за стопове 1бр. -- 310.00лв.; големи буфери 2бр. - 160.00лв.; задна броня - 280.00лв.; ремонт на ел. инсталация 1 бр. - 120.00лв.; ляв стоп 1 бр. - 120.00лв.; стъкло за десен стоп 1 бр. - 20.00лв.; осветление за номер 1 бр.

- 18.00лв.; демонтаж и монтаж СМ3376ЕЕ 1 бр. - 600.00лв. Причината за ПТП- то, при което настъпили щетите било виновното нарушение на правилата за движение от страна па водача на товарен автомобил МАН ТГА 18 430 с ДК № **, за който има валидно сключена застраховка ..Гражданска отговорност на автомобилистите в ЗК „Лев инс” АД. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Ответникът се позовава на чл. 477, ал.1 от Кодекса за застраховането. Счита, че щетите по 2 процесното МПС, собственост на ищцовото дружество са възникнали вследствие на удар от МПС, собственост също на ищцовото дружество, поради което липсва основание за ангажиране на гражданската отговорност на ищцовото дружество за претърпените от него вреди, доколкото същото не е трето увредено лице по смисъла на чл. 477, ал.1 и чл.493, ал.1 от Кодекса за застраховането. Оспорва предявения иск по размер. Счита, че е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, счита, че размера на вредите на автомобил марка "МАН”, модел с рег.№ ** собственост на ищцовото дружество ЕТ „ Е.Х.”, следва да бъде определен съгласно чл.386, ал.2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач, застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят на деликвента по посочената застраховка дължи на третото увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл.

386, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 24/2006г. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”. Искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск водила до неоснователност на иска за лихви. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 432, ал.1 КЗ.

За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника е претърпял описаните в исковата молба имуществени вреди, неговия механизъм и размера на вредите.

По делото са представени доказателства, че преди завеждане на настоящия иск, ищецът е спазил разпоредбата на чл.380 КЗ, като първо е отправил извънсъдебна претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение. Последният отказал да определи обезщетение, предвид обстоятелството, че двата участвали в ПТП автомобила са собственост на едно и също лице - ЕТ Е.Х..

От събраните по делото писмени доказателства – Свидетелство за регистрация част 1 за МПС Влекач Ман ТГА 18430 ФТ, с рег. № **, Свидетелство за регистрация част 1 на полуремарке с рег. № **, протокол за 3

ПТП №1778774 от 28.08.2022 г., по описа на РУ Ботевград към ОД на МВР София, уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица 9300 от ЕТ Е.Х. от 29.08.2022 г., удостоверение за техническа изправност на ППС протокол № 28934656 от 10.06.2022г., с рег. № **, показанията на св. Д. И., заключението на изготвената САТЕ, се установява, че на 28.08.2022 на републикански път 1-1 Е. М. Х. управлявал влекач марка и модел „МАН“ с рег.№**, с прикачено към него полуремарке с рег.№СМ 3376 ЕЕ, собственост на ЕТ „Е.Х.“. В същото време, след него се движил влекач марка и модел „МАН ТГА 18 430“ с рег. №**, с прикачено към него полуремарке с рег. №** управляван от Д. Ю.ов И.ов, собственост на ЕТ „Е.Х.“. Около 20:00 часа стигайки до местността Рибен вир, мост Витиня, водачът Д. И.ов блъснал полуремаркето пред него с рег.№**, като реализирал ПТП с материални щети. От техническа гледна точка водача Д. Ю.ов И.ов на влекач марка и модел „МАН ТГА 18 430“ с рег. №**, с прикачено към него полуремарке с рег. №** не се е съобразил с интензивността на движението, атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозните средства, както и да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. И.ов е бил длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, да избере скорост такава, че да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. В случая той е бил разсеян и не е следял пътната обстановка. Събраните по делото доказателства са еднопосочни и водят до категоричния извод, че вина за настъпилото ПТП има шофьорът на влекач марка и модел „МАН ТГА 18 430“ с рег. №** Д.

Ю.ов И.ов.

Представена е застрахователна полица №BG/22/122002448712/ 16.08.2022 г. на л. 21 от делото, видно от която е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на валидност от 17.08.2022 г. до 16.08.2023 г. по отношение на влекач марка и модел „МАН ТГА 18 430“ с рег. №**. Следователно, съдът приема, че към датата на произшествието – 28.08.2022 г., е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента – лицето управлявало влекач марка и модел „МАН ТГА 18 430“ с рег. №** и ответника ЗК Лев Инс АД, което е покривало съответния риск за причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП. Съдът намира за неоснователни въведените в ОИМ възражения, че не се дължи застрахователно обезщетение на ищеца, тъй като не бил трето лице по смисъла на чл. 477, ал. 1 и чл. 493, ал. 1 от КЗ. В т. 8 от ТР 1/23.12.2015г. по т.д. 1/2014 на ОС на ТК на ВКС, което намира приложение и при действащия КЗ, изрично е прието, че собственикът на превозно средство, сключил задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, е трето лице по смисъла на чл.257, ал.3 КЗ (отм.) и е легитимиран да предяви иск по чл.226, ал.1 КЗ (отм.) срещу застрахователя по същата застраховка за причинените му вреди при управление на собственото му моторно-превозно средство от друго лице. В 4 мотивите на посоченото тълкувателно решение е прието, че всяко лице, извън делинквента, се явява трето лице по см. на цитираната разпоредба и като пострадало от деликт разполага с правото на пряк иск срещу застрахователя.

Самата същност на имуществената застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, една от специфичните особености на която е, че застраховано е всяко лице, което ползва моторно превозно средство на законно основание и в този смисъл е отговорно за причинените при управлението му вреди. В случая МПС „МАН ТГА 18 430“ с рег. №**, с прикачено към него полуремарке с рег. №** е управлявано от виновния за настъпването на ПТП водач Д. Ю.ов И.ов, поради което ищецът има качеството на трето лице по смисъла на цитираните по-горе разпоредби. От изготвената по делото САТЕ, която съдът кредитира изцяло като обективна, компетентна и неоспорена от страните, се установява, че причинените материални щети на полуремарке с ДК №СМ 3376 ЕЕ и направените разходи за възстановяването им от ЕТ „Е.Х.“ по приложената фактура са в причинно следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Предвид изложеното съдът намира, че са налице елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл. 432, ал.1 КЗ, а именно противоправно поведение на водача на МПС влекач „МАН ТГА 18 430“ с рег. №**, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, в резултат на която за ищеца са настъпили вреди, които са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.