Протокол № 595 от 24.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 595 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от И. Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220104027 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищците И. В. Д. и Г. П. Г.- редовно уведомени по телефона чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. В. П. от АКПазарджик, надлежно упълномощен.

Ответникът СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД – редовно уведомен по телефона чрез процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален представител.

Вещото лице Б. З. Г.- редовно призован, явява се лично.

Депозирал е заключение вх. № 6692/09.03.2026 г., което е в срок.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпила молба вх. № 5179/23.02.2026 г. от пълномощника на ищците, с която уведомява съда, че след допускане на делбата с Решение № 224 от 04.03.2025г., постановено по ГД № 20245220104027 по описа на РС-Пазарджик, СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД, ЕИК 203204537 е прехвърлило притежаваните от него 6/9 идеални части от 1 поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Цар Асен, общ.

Пазарджик, на „АГРИП- ЛАНЕТ“ ЕООД,ЕИК 115890295. Прехвърлянето е извършено с Нотариален акт № 98, том 16, рег. № 5092, дело № 2969/11.07.2025 г., вписан в Служба по вписванията - Пазарджик.

Пояснява, че за това обстоятелство са узнали, едва след като им е бил подготвен „Проект за изменение на КК за делба на имот с идентификатор *** по КККР на с. Цар Асен, общ. Пазарджик” от правоспособен геодезист.

СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД, ЕИК: 203204537 не е уведомила ищците и съда за тази продажба на нейния дял, което е направено след вписването на исковата молба, при което както е известно придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да се противопоставят на ищеца. Фирмата не е поискала от съда да бъде заместена по делото от приобретателя.

Доколкото по делото има претенции по сметките от страна на ищците към СР АГРОКОМ- ПАНИЯ ЕООД, то не правият искане към съда да конституира „АГРИПЛАНЕТ“ ЕООД, ЕИК 115890295, като страна в производството на мястото на СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД или пък наравно с нея. По този въпрос оставя на преценка на съда по смисъла на чл. 226 от ГПК, като заявяват, че държат делото за делба да продължи между първоначалните страни.

Информира съда, че след запознаването им със становището на Общинската служба „Земеделие” - Пазарджик са предприели действия за изготвяне на „Проект за изменение на КК за делба на имот с идентификатор *** по КККР на с. Цар Асен, общ. Пазарджик”, чрез възлагане на правоспособен геодезист, който проект е готов за внасяне в Служба по ГККПазарджик.

Иска се съдът да се произнесете, дали служебно ще конституирате „АГРИП- ЛАНЕТ“ ЕООД, ЕИК 115890295, като страна в производството наравно със СР АГРОКОМ- ПАНИЯ ЕООД или делбеното дело ще продължи между първоначалните страни, както и да получат указания от съда за предприемане на действия по изменение на КККР от АГКК.

Представя справка 250045/22.02.2026г. от чрез отдалечен достъп по данни за имот от Служба по вписвания – гр. Пазарджик.

Докладва се становище вх. № 7749/18.03.2026г. от ОД „Земеделие“2 Пазарджик, съгласно дадените указания Общинска служба по земеделие Пазарджик да изрази становище относно това дали обособените три самостоятелни дяла, съгласно скица-проект към заключението на вещото лице, отговарят на изискванията на чл. 72 от Закона за наследството.

Сочи се, че независимо, че не е представена скица проект, съгласно разпоредбата на чл. 72 от Закона за наследството не се допуска разделяне на ниви на части, по-малки от 3 дка.

При така посочени данни, че всеки от образуваните дялове е с площ не по- малка от 3 дка, не е налице пречка за извършване на делбата от гледна точка на изискванията на чл. 72 от Закона за наследството.

АДВ. П.: Внесохме искане за изменение на КК и се снабдихме със скиците- проекти за разделяне на имота, като ги представяме и моля да бъдат приети.

Съдът счита за необходими и относими представените в днешното съдебно заседание скици и проекти, както и докладваната по- горе молба, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към молба вх. № 5179/23.02.2026 г. справка № 250045/22.02.2026г. от чрез отдалечен достъп по данни за имот от Служба по вписвания – гр. Пазарджик, както и представените в днешното съдебно заседание скици-проекти.

Счита, че доколкото няма направено искане за привличане като трето лице на преобретателя и доколкото съдът не може да допусне служебно привличането на трето лице-помагач, не следва да се произнася по това искане.

Съдът докладва заключението от в.л. Б. З. Г. с вх. № 6692/09.03.2026 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

Снема самоличността на вещото лице, както следва

Б. З. Г.- на 64, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

3

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

При определянето съм имал предвид и представения договор по делото и пазарните аналози на реално извършени сделки на съседни подобни имоти.

По техния договор е приблизително това, което и аз съм посочил. За стопанската 2024-2025г., не съм го записал - трябва да видя договора, който е даден под аренда имота. Само договорите по делото, другаде не съм гледал.

17лв на месец е дадено, но при мен е различно -68лв. на декар, за година, те за 12 декара и идва по 881 лв. на година, но за периода 2024-2025г.. Това, което излезна при мен са много по- високи вноските за 2024-2025г.. По този договор, процесния, площта на ПИ е 12,963 декара, годишната аренда вноска е в размер на 215,96лв.- за целия имот.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието заключението.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. Г. съдебнооценителна експертиза.

На вещото лице Б. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 100 евро, съгласно представената справка-декларация по внесения депо АДВ. П.: На основание чл.214, ал. 1 ГПК във връзка с днес приетото заключение на вещото лице, правя искане за увеличение на дължимата арендна цена за стопанската 2024-2025г., като увеличението е сега е 110.44 евро, правя искане съобразно дела на моите доверители, на база посоченото от в.л. 150.23 евро, или увеличението е 39.79 евро. Да се приеме иска за 150.23 евро или това е увеличение спрямо сегашната претенция с 39.79 евро.

Съдът намира така направеното изменение за своевременно заявено, а именно в последното заседание по делото пред първата инстанция. Същото е допустимо и основателно. По същото не се дължи предварителна държавна такса, доколкото такава в производството по делба и по обективно съединените искове се начислява с решенето.

4

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

На основание чл.214, ал. 1 ГПК ДОПУСКА изменение на иска, чрез увеличаване на неговия размер от 110,44 евро на 150,23 евро.

АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.

Представям списък с разноски.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ПРИЕМА представени списък на разноски представен от адв. П..

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Моля да уважите така предявената исковата претенция, съобразно ИМ, като допуснете втората фаза на делбата да бъде в рамките на проекто - скиците, според приетото на в.л. по 1/3 от имота. Същия е направил делба и по скици в този размер.

Моля, да уважите иска за плащане на припадащата се част и моля в случай, че постановите това решение да присъдите разноски на моите доверители, доколкото имат разноски за изготвяне на скици, проекти и т.н.