Решение № 1078 от 02.12.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1078 гр. Стара Загора, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20255530101212 по описа за 2025 година

Предявен е иск от К. Я. Д. против А. В. К. – двамата от ************* – по чл.

240, вр. с чл. 79 от ЗЗД

Ищецът твърди, че между страните е сключен устен договор за заем, по силата на който, на 08.08.2024г. предал на ответника сумата от 2000 лв. Тази сума ищецът изтеглил на същата дата от АТМ, находящ се в *************, видно от банково извлечение за периода 01.08.2024г. - 31.08.2024г. на *************. Ответникът се задължил да върне заетата сума в срок до една седмица. Въпреки многобройните разговори и обещанията на ответника да върне сумата, същият не я бил върнал, като спрял да отговаря на обажданията на ищеца и на съобщенията му по „Вайбър“.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 2000 лв., дадена му в заем, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника, с който искът се оспорва, като неоснователен и се моли да бъде отхвърлен. Сочи се, че договорът за заем е реален и че по делото не са представени доказателства за предаване на сумата на ответника, че представеното банково извлечение установява само, че на 08.08.2024г. ищецът е изтеглил сумата от 2000 лв., но не и че я е предал на ответника.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощника си моли искът да се уважи. Претендира разноски.

В съдебно заседание, с постъпила молба, особеният представител на ответника моли искът да се отхвърли, като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

1

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели:

З.К.Д., Б.Б.Б. и М. П. Б..

Свидетелят Б.Б. заявява, че със страните по делото са приятели. Познава ищеца от 10 години, а ответника от 9-10 години – чрез ищеца. С ищеца били съквартиранти, като студенти във *************, а с ответника били съквартиранти в *************.

Ищецът дал на ответника 2000 лв. на заем, през месец август 2024г., като предаването на парите станало пред свидетеля. Знае, че ответникът е поискал 2000 лева и ищецът му е дал 2000 лева. Не е броил парите. Ищецът изтеглил пари от банкомата до „*************“ и ги дал на ответника. Знае от ищеца и от ответника, че парите са били 2000 лв. Ответникът казал, че до седмица или две ще ги върне. Свидетелят се бил обаждал на ответника 3-4 пъти, по молба на ищеца, и му казвал, че дължи пари на ищеца и е хубаво да си оправят сметките.

Свидетелката З.А. /съпруга на ищеца/ казва, че познава ответника повече от 15 години и са семейни приятели. На 08.08.2024г. съпругът й дал 2000 лв. назаем на ответника. Няколко дни преди това ответникът го питал няколко пъти за заем. На конкретната дата /предиобед/ отишли до офис на ************* до „*************“, на банкомата съпругът й изтеглил 2000 лв. и ги дал на ответника. Били четирима – свидетелката, съпругът й /ищецът/, ответникът и свидетелят Б.Б.. Ответникът казал, че до седмица – две ще върне парите, но не ги върнал, нито в този срок, нито понастоящем. Многократно съпругът й говорил с ответника – лице в лице и по телефона, да върне парите. Ответникът казвал, че ще ги върне. След това спрял да си вдига телефона. Включително разговаряли и с неговата приятелка, с която живеел на семейни начала и имали дете. Тя казвала, че ще говори с него, уговаряла го да върне парите.

Свидетелката М. Б. /съпруга на свидетеля Б.Б./ казва, че със страните по делото са в обща компания и се познават от дълги години. Знае, че в началото на месец август ответникът е взел от ищеца 2000 лева назаем и парите не са върнати. Много пъти ставало въпрос за тези пари. Съпругът й многократно бил звънял пред нея на ответника, за да върне парите, защото ставал за смях, били приятели, в една компания, и това, което се случвало, не е много редно. Ответникът многократно обещавал да върне парите и тя била чувала тези обещания. Жената, с която живеел ответникът – Константина, също знаела за тези пари и били коментирали с нея. Тя казвала, че ще говори с ответника да върне парите на ищеца.

Съгласно чл. 240 ал. 1 от ЗЗД, с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Договорът за заем е неформален и реален договор, сключва се при предаването на парите /съответно вещите/.

От събраните по делото гласни доказателства, съдът приема за установено по делото, че на 08.08.2024г. ищецът е изтеглил от банкомат на *************, до „*************“ сумата от 2000 лв. и я е дал на заем на ответника, със срок за връщане – седмица, две. Налице е известно противоречие в показанията на свидетелите Б.Б. и З.А. относно това дали последната е присъствала в момента на даването на парите и дали предаването се е случило в колата или на тротоара, както и нито един от двамата свидетели не е видял точната сума, която е предадена, като съдът цени показанията на свидетелката З.А., съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК. Но от съвкупната преценка на показанията на другите двама, незаинтересовани от изхода на делото свидетели, съдът приема, че именно на посочената дата и място ищецът е 2 дал на ответника точно сумата от 2000 лв. Даването на заем на тази сума и това, че ответникът е искал заем от ответника и е обещавал да върне дадените му в заем 2000 лв. се е коментирало в общата приятелска компания на страните. Така, свидетелката М. Б. казва: „А. многократно е обещавал да върне парите и аз съм чувала тези обещания.“. Свидетелят Б.: „Знам, че му даде 2000 лева.“, „Знам от А. и от К., че толкова пари му е дал.“.

В подкрепа на предаването на сумата от 2000 лв. в заем от ищеца на ответника, на посочената дата и място, след изтеглянето й от банкомат на ************* от ищеца е и представеното по делото банково извлечение от банковата сметка на ищеца, за периода от 01.08.2024г. до 31.08.2024г., от *************. Видно от документа, на 08.08.2024г. в 16.41ч. от банкомат в *************, от сметката на ищеца е изтеглена сумата от 2000 лв.

Не са налице доказателства по делото, че ответникът е върнал на ищеца предоставената му в заем сума.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е доказан по основание и размер и като такъв, следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него по делото и своевременно поискани разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК – 80 лв. за държавна такса, 550 лв. - адвокатско възнаграждение и 500 лв. – възнаграждение за назначения особен представител на ответника – общо 1130 лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. В. К., ЕГН **********, от *************, да заплати на К. Я. Д., ЕГН **********, от *****************, със съдебен адрес ************* – адвокат А. С., сумата от 2000 лв., дадена му на заем на 08.08.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.03.2025г. до окончателното й изплащане, както и сумата от общо 1130 лева, направени по делото разноски.

Решението може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3