Решение № 5 от 09.01.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№5 гр. , 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20221860200214 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Д.С. в качеството му на управител на „Г.Х.А.“ ЕООД, подадена чрез адв.Г. П. Т. против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 004******, издаден от ОДМВР-С., с който на „Г.Х.А.“

ЕООД е наложено административно наказание

„Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ /Кодекса за застраховането/.

С жалбата се оспорва електронният фиш и се иска да бъде отменен като незаконосъобразен с всички законови последици от това. Сочи се, че при издаване на обжалвания електронен фиш са нарушени административнопроизводствените правила и са допуснати противоречия с материалните разпоредби. Твърди се, че товарният автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на заснемане с техническото средство.

При разглеждане на делото жалбоподателят „Г.Х.А.“ ЕООД се представлява от упълномощения адв.Г. Т. от САК, който поддържа жалбата. Твърди, че по данни на водача, когато са го спрели и са му връчили електронния фиш, служителите на МВР са му обяснили, че е имало някакъв технически проблем със системата и това е вероятната причина валидната застраховка да не е отчетена, но те нищо не могли да направят и трябвало да му го връчат. Адв.Т. счита, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен.

Сочи, че видно от представената полица, на 04.07.2022г. в 15:57 часа жалбоподателят е сключил застраховка „Гражданска отговорност“, след като е представил автомобила „*********“ за регистрация в ОДМВР-С., тъй като същият е бил без регистрационни 1 табели. Полицата била представена с документите за регистрация и на автомобила бил поставен временен регистрационен номер, след което бил поставен и постоянен номер, който е отразен в приобщената справка от Гаранционен фонд. Навсякъде в документите и справките автомобилът бил посочен и с номер на рама, от което безспорно се установява, че същият е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 18:57ч. на 04.07.2022г.

В тази връзка се иска отмяна на издадения електронен фиш, с всички законови последици от това, а ОДМВР-С. да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски.

Въззиваемата страна- ОДМВР-С. не изпраща представител в съдебно заседание.

Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.П.И., с която се оспорва подадената жалба и се иска от съда да я отхвърли и да постанови решение, с което да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се на въззиваемата страна ОДМВР-С. да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

О т РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не ангажират свой представител по делото, нито становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.07.2022 г. в 18:57 часа, на П П I-6, 179км+158м, в района на с.М., до бензиностанция „П.“ е бил засечен да се движи товарен автомобил „*********“, с поставен транзитен р е г. № *********, собственост на „Г.Х.А.“ ЕООД, като автоматизираната стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „Sitraffic ERS 400“ отчела, че за този автомобил, към момента на заснемането, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В действителност обаче за заснетия автомобил е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/22/12200**************** на ЗК „Л.И.“ АД със срок на действие от 15:57 часа на 04.07.2022г. до 23:59 часа на 03.07.2023г. Въпреки този факт срещу собственика на МПС-то е издаден процесният електронен фиш серия Г, № 004****** на ОДМВР-С. за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ и му е наложена имуществена санкция.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г №004******, издаден от ОДМВР-С. /л.6 от делото/ и снимки към него /л.14-16 от делото/; справка от системата на Гаранционен фонд /л.7 от делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.8 от делото/; заповед относно образец на електронен фиш /л.9-11 от делото/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 от 06.10.2009г. от БИМ /л.12 от делото/; протокол № 130-СГ-ИСИС/17.12.2021г. на БИМ от проверка на стационарна видео-радарна система /л.13 от делото/; справка АИН АНД /л.25 от делото/; писмо изх. № 10-00-871/19.10.2022г. от Гаранционен фонд, с приложени към него справки /л.41-44 от делото/, полица по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите №BG/22/122001957810/04.07.2022******** на ЗК „Л.И.“ АД /л.47 от делото/.

2

От издадения електронен фиш се установява, че същият е за налагане на имуществена санкция, която в случая е в размер на 2000 лв. и е наложена на „Г.Х.А.“ ЕООД, със законен представител А.Д.С.. Описанието на нарушението в електронния фиш е следното: „На 04.07.2022г. в 18:57 часа в обл.С. по ПП- I6 М., км 179+158 до бензиностанция „П.“ с АТСС „Sitraffic ERS 400“ насочено към гр.С., при максимално допустима скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. за МПС *********, вид – товарен автомобил, с рег. № ********* е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 10ВА1В9А01080018.“ Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението, са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият автомобил „*********“, с рег. № *********- транзитен, е с рама № ZCFC**********, първоначална регистрация от 04.07.2022г. и е собственост на „Г.Х.А.“ ЕООД.

Видно от справка в Търговския регистър дружеството „Г.Х.А.“ е регистрирано като Еднолично дружество с ограничена отговорност и към 04.07.2022г. управител е А.Д.С..

Видно е от приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, издадено на 06.10.2009г. от БИМ, че стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Sitraffic ERS 400“ е била одобрен тип.

Срокът на валидност на удостоверението е до 06.10.2019г., но от Регистъра на одобрените типове средства за измерване се установява, че към удостоверението на 30.09.2019г. е издадено допълнение с №19.09.4823.1, с което е удължен срока на валидност на удостоверението до 30.09.2029г.

Видно от приложения протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/17.12.2021г., издаден от БИМ, стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “Sitraffic ERS 400”, с идент. № 10ВА1В9А01080018 е преминала проверка за техническа годност на 17.12.2021г. и е удостоверено, че отговаря на метрологичните изисквания.

От представения снимков материал, макар и с недобро качество, се установява, че снимката е към ЕФ № 4****** от 12.07.2022г. и на нея се вижда, че е заснет товарен автомобил, като от приближението на регистрационната табела се вижда № *********.

От представените справки от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд се установява, че към датата и часа, отразени като дата и час на нарушението – 04.07.2022г., 18:57 часа, автомобил с рег. № ********* е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От справката, както и от самата застрахователна полица № BG/22/1************ към ЗК „Л.И.“ АД, която жалбоподателят представи, е видно, че полицата е от 04.07.2022г. за МПС товарен автомобил „*********“ с рама № ZCFC********** и е със срок на валидност от 15:57 часа на 04.07.2022г. до 23:59 часа 03.07.2023г. Видно е от справката на Гаранционен фонд, че към настоящия момент автомобилът е с рег. № ***********, което отразяване за промяна от транзитна към 3 постоянна регистрация е от 06.07.2022г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта н жалбата:

Жалбата е изпратена по пощата на 09.08.2022г. /видно от пощенското клеймо върху плика/, а процесният електронен фиш серия Г №004****** е бил връчен на 28.07.2022г.

/според справка от електронната система на сектор Пътна полиция към ОДМВР-С./, следователно жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2 ЗДвП, доколкото правилата за електронните фишове по ЗДвП намират приложение и за електронните фишове, издадени за нарушения по КЗ по смисъла на чл.647, ал.3 КЗ. Жалбата е подадена от легитимирано лице- наказаното юридическо лице чрез неговия законен представител, поради което е допустима.

По законосъобразността на електронния фиш:

При установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал, Съдът намира жалбата за основателна.

Електронният фиш е редовен от външна страна, тъй като съдържа задължителните реквизити на електронния фиш, изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 ЗДвП, към който Кодекса на застраховането препраща , като образецът на електронния фиш отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните работи. В процесния електронен фиш се съдържат всички изискуеми реквизити. Съдържа се обаче и информация, която е излишна и неотносима към вмененото нарушение, а именно: че максимално допустимата скорост в процесния участък е 60 км/ч, въведена е със знак В26 и че бил отчетен толеранс от 3 процента. Така се създава известно объркване за адресата на електронния фиш в какво се състои нарушението- дали на правилата за задължително сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ или на правилата за ограничение в скоростта.

Спазени са били давностните сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН.

Електронният фиш правилно е издаден срещу собственика на МПС-то, както е предвидено в чл.647, ал.3 КЗ, тъй като той носи отговорност за поддържането на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на своя автомобил.

С оглед на горното, може да се счете, че електронният фиш е законосъобразен от процесуална гледна точка. Следва обаче да се извърши преценка и за спазване на материалния закон и доказаност на нарушението.

За настоящия случай има само два факта, които са относими и подлежат на преценка при разглеждане съответствието на електронния фиш с материалния закон, а именно: дали автомобилът е бил засечен в движение на процесните дата и час и дали към същия момент за автомобила е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на процесната дата и в процесния час- 04.07.2022г., в 18:57ч. автомобилът с рег. транзитен № *********, собственост на жалбоподателя „Г.Х.А.“ ЕООД, е заснет от преминало техническа проверка 4 за годност и одобрено като тип автоматизирано техническо средство- стационарна видеорадарна система, да преминава по Първокласен път I-6, 179км+158м в района на с.М..

Относно този факт жалбоподателят и не спори. Приобщеният снимков материал го потвърждава.

С оспорения пред Районен съд – Пирдоп електронен фиш жалбоподателят, в качеството му на юридическо лице, е санкциониран за нарушаването на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.

Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 КЗ. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В случая неизпълнение на това императивно законово задължение не е установено от събраните по делото доказателства. Дори напротив- установява се, че собственикът надлежно е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ за новозакупения си автомобил, след което му е поставил транзитен регистрационен номер, който впоследствие е заменен с постоянен. Автомобилът е бил заснет, движейки се с транзитния регистрационен номер, който факт сам по себе си е следвало да наведе издалия фиша орган към съмнение за вероятна грешка на техническото средство, тъй като, за да се регистрира едно МПС с временна регистрация на територията на Република България, задължително следва да се представи доказателство за сключена поне за 1 месец задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Дори това да не е достатъчен довод за съмнение във верността на отчетеното, при всеки един случай от вида на процесния, органът дължи проверка в системата на Гаранционен фонд, преди да генерира електронния фиш. Именно при тази проверка се установява, че всъщност към датата и часа, посочени в електронния фиш- 18:57 часа на 04.07.2022г., за процесния автомобил е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но по някаква причина видео-радарната система не го е отчела, макар да е преминала техническа проверка за годност.