Решение № 498 от 11.04.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ ________

Варна, ______________

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на шести април две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ИВЕТА ПЕКОВА

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА при секретаря

Ангелина Георгиева и с участието на прокурора

Силвиян Иванов изслуша докладваното от съдията

Искрена Димитрова адм. дело № 330/2023г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция

Митница – Варна, чрез юрк. М.Х., против Решение № 123/15.11.2022г. на Районен съд – Девня, III-ти наказателен състав, постановено по НАХД № 257/2022г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № 83/23.07.2021г. на директора на ТД Северна морска в Агенция Митници (сега ТД Митница – Варна), с което за нарушение на чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2151,77лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 468,00лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

Твърди, че неправилно ДРС е приел извършено от митническите органи разширително тълкуване на Решение на СЕС по дело С-571/2012, респ. недоказаност на нарушението по чл.234 ЗМ. Сочи, че с цитираното решение СЕС е приел, че чл.78, §1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс, трябва да се тълкува в смисъл, че е допустимо резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземане на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични. Тъй като митническите разпоредби по отношение проверките и вземането на проби от стоките не са променяни в действащото митническо законодателство на ЕС, твърди, че така даденото тълкуване на чл.78 от отменения Регламент (ЕИО) № 2913/92 е приложимо и при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, за създаване на Митнически кодекс на Съюза. В този контекст твърди и че в случая идентичността на стоките по двете митнически декларации безспорно се установява от придружаващите документи.

В касационната жалба се твърди също, че ДРС не е извършил цялостна проверка на наказателното постановление и не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Сочи, че в противоречие с тях, решаващият състав неправилно е приел, че няма как да бъдат приети за безспорни резултатите от извършените от ЦМЛ анализи, т.к. изследванията са направени за да отговарят на изискванията на термините и разпоредбите на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, налице са несъответствия при вземане на пробите, както и че извършените изпитвания не могат да се отнесат към съществуващи официални стандарти. Твърди и че неправилно ДРС е приел, че наличието на несъответствия при вземане на пробите изначално ги компрометира, поради което иззетата проба не може да послужи за каквато и да е експертиза. В тази връзка сочи, че доколкото Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ е част от системата на митническите органи, относно нейното заключение не е следвало да възниква каквото и да е съмнение за обективност, компетентност и правилност.

Твърди се също, че изводите на ДРС противоречат на събраните по делото доказателства, които ценени в съвкупност обосновават извод, че ЦМЛ е изготвила експертизата, спазвайки всички приложими стандарти при извършване на анализа. Твърди, че ДРС е пренебрегнал обстоятелството, че при лабораторното изследване на процесните стоки, при сравняването на мастно-киселинния състав с референтни стойности за идентичност на маслата, има съответствие с тези на палмовото масло. Съвсем коректно експертизата е заключила, че продуктът представлява палмово масло и притежава характеристики, различни от допустимите за класиране в декларираната тарифна позиция, чрез добавка на емулгатор – сорбитанов естер, пригоден за модификация на кристалната структура, т.н. текстуриране, като по този начин е приложимо използването му при приготвяне на различни видове теста. Под растителна мазнина следва логично да се разбира олио, зехтин и др.масла, които се срещат свободно в природата в течно състояние. Палмовото масло също в свободната му форма е в течно състояние. Чрез неговото текстуриране се получава продукт, който е специално пригоден да отговаря на изискванията на хлебното производство, приготвени от течно (естествено) масло, в резултат на което се получават мазнини/масла, допринасящи за по-леки и хрупкави бисквити и сладкиши. При последващо разтопяване и охлаждане, продуктът променя своята консистенция, т.е. губи кристалната си структура, като текстурата на масла, маргарини и шортънинги се определя чрез стандартния метод AOCS Cc 16-60.

Позовава се на правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система и твърди, че стоката следва да се класира според позицията, която най-специфично описва стоката.

Сочи, че тарифното класиране в КН на много сходна като процесната стока, е въпрос, обсъждан през 2020г. и 2021г. от Комитета по митническия кодекс, секция „Тарифна и статистическа номенклатура“, подсекция „Селскостопански и химически стоки“. В резултат на тези обсъждания е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1816 на Комисията от 12 октомври 2021г. относно класирането на някои стоки в КН. С този регламент, изцяло относим към спора, се определя класиране на стока – частично хидрогенирано растително масло с добавка на емулгатор, под формата на твърда и еднородна бяла маса, в позиция 1517 на КН, като в основанията за класиране е посочено, че класирането в позиция 1516 от КН се изключва, защото растителното масло се обработва допълнително чрез добавянето на емулгатори, каквато обработка е претърпяла процесната стока.

Счита и че за правилното разрешаване на спора е необходимо отправянето на преюдициално запитване до СЕС, с формулирани в жалбата въпроси.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк.Х., която поддържа жалбата, както и искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. В пледоария по същество сочи, че основният спорен въпрос по делото е останал неизяснен. Независимо че дружеството е оттеглило искането си за назначаване на Съдебно-химическа експертиза, задължение на съда е било да назначи служебно такава. Независимо че проба от стока по процесната декларация не е вземана, твърди, че такава от идентична стока е налице и в момента се съхранява в Районен съд – Девня. Отделно сочи, че няма пречка експертизата да бъде извършена и по документи. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.

Ответната страна – „Милки груп био“ ЕАД, чрез адв.С.Ж. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор вх.№ 394/24.01.2023г. Позовава се на разпоредбата на чл.190, §1 от Регламент № 952/2013г. и сочи, че резултатите от изследването на пробите могат да се отнесат само към останалата част от стоките по съответната митническа декларация, не и към друга декларация, поради което приетото от митницата относно вида на стоката е недоказано. Твърди и че от приложените анализен сертификат и здравен сертификат, в стоката няма добавяне на сорбитанов естер. В молба С.д. № 3255/01.03.2023г. възразява срещу искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв.Ж., която оспорва касационната жалба и я счита за неоснователна. Сочи, че предвид датата на осъществяване на процесния внос са изтекли сроковете по чл.82, ал.1, вр. ал.4 ЗАНН за изпълнение на наказанието, т.к. са минали повече от три години. Относно твърденията на касатора, че за изясняване на спора трябва да се изследва проба от стоката сочи, че такава проба по процесната декларация няма. Счита и че експертиза по документи няма как да бъде извършена, защото се твърди наличието на субстанция, каквато не е посочена в придружаващите документи. Относно съхраняваната в ДРС проба от стока сочи, че митницата не може да докаже, че това е проба, взета от стоката по протокола за вземане на проби, т.к. никъде не са описани номерата на пломбите.

По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че събраните по делото доказателства и установените факти не са достатъчни да обосноват извод за извършено нарушение по чл.234, ал.1, т.1, поради което моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна Районен съд

– Девня е приел за установено, че на 05.02.2020г. на МП Пристанище Варна – Запад, пристигнал контейнер № MRKU 9274388, натоварен със стока, бруто тегло 23407,78кг., декларирана като хидрогенирана палмоядкова мазнина IFFCO SCO 35 с получател „Милки Груп Био“ ЕАД. Стоката била представена на митническите органи с декларация за временно складиране № 20BG002002024422U3/05.02.2020г.

На 05.02.2020г. за стоката, вложена в контейнер MRKU 9274388, от „Джи Ес Консулт“ ООД – упълномощен пряк представител на получателя на стоката, била подадена декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ регистрирана с MRN 20BG002002024506R3, износител FGV IFFCO SDN BHD, Малайзия. Стоката била описана като хидрогенирана палмоядкова мазнина IFFCO SCO 35 – 1133 колета х 20кг., бруто тегло 23407,78кг., нето тегло 22660,00кг., код по ТАРИК **********, ставка на мито по отношение на трети страни 10,90%, държава на произход – Малайзия. За стоката били начислени 3832,40лв. мито и 7870,02лв. ДДС.

След разрешаване на режима, стоката по MRN 20BG002002024506R3 била вдигната.

На 25.01.2021г. на МП Варна Запад била регистрирана митническа декларация за режим „митническо складиране“ с MRN 21BG002002043714R6/25.01.2021г. с получател „Милки Груп Био“ ЕАД, с износител FGV IFFCO SDN BHD, Малайзия, за стока: хидрогенирана палмоядкова мазнина IFFCO SCO 35, 1133 колета х 20кг., него, 1 х 20 = CSLU2066334, декларирана с код по ТАРИК **********, ставка на митото по отношение на трети страни – 10,90 %, държава на износ Малайзия.

На 26.01.2021г. с протокол за вземане на проба № 11, от стока в контейнер № CSLU 2066334 била иззета проба за проверка на тарифното класиране. Пробата била изпратена в Централна митническа лаборатория – гр.София с придружително писмо № 32-31919/29.01.2021г. и Заявка за анализ № 11/26.01.2021г. В ЦМЛ била получена проба – 2бр. пластмасови кутии, маркирани с етикети на проба и запечатани с пломби № 0040105 и 0040147, регистрирана с лабораторен код № 771_2002_21.

За извършеното изследване на пробата била изготвена Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 13_02.02.2021/02.04.2021г. Според заключението, анализираната проба представлява твърда, бяла, гладка, без видими кристали маслена маса, която при стайна температура /25°С/ не преминава в пластично състояние, с хомогенна структура и неутрален мирис. Определеният мастно-киселинен състав, както и липсата на ненаситени мастни киселини, са индикация, че маслото е подлагано на химическа преработка – хидрогенериране. Сравнението на мастно-киселинния състав на пробата с референтни публикувани данни, идентифицират продукта като „хидрогенерирано палмистово масло“. В продукта се установява наличие /ниско съдържание/ на емулгатор – сорбитанов естер, чиято функция съгласно технологиите е да модифицира кристалната структура. Съдържанието на емулгатор – сорбитанови естери, било установено посредством качествен хроматографски анализ. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, и в съответствие с термините на глава 15 на КН, било дадено заключение, че изпитаната проба от стока с описание „хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35“, представлява „хидрогенерирано текстурирано палмистово /палмоядрено/ масло“.