Протокол № 772 от 11.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 772 гр. Пазарджик, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500808 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите З. С. В. и С. С. В., редовно призовани, не се явява. За тях, като пълномощник, се явява адв. Ц. В., редовно упълномощена.

Ответниците Р. А. Е., И. П. Х., М. П. К. и К. Т. Ч., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и пълномощникът им адв. Т. К., от която е постъпило писмено становище, в което моли да се даде ход на делото в отсъствие на редовно призовани страни. Взема становище по съществото на спора. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.

Претендира разноски съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е за делба втора фаза.

С Решение № 936 / 22.07.2025 г. постановено по гр.д. № 20235220104067 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОБЯВЕН на основание чл. 350 и чл.

352 от ГПК за окончателен проекта за разделителен протокол, съставен по заключението на вещото лице Б. Г. с вх. № 15639/02.06.2025 г., като обособява следните дялове: дял 1, включващ УПИ XLIII-1392А /четиридесет и три римско - хиляда 1 триста и деветдесет А/ в кв. 104 /сто и четири/, с площ 1076 кв.м. по действащия регулационен план на гр. Септември, при съседи: УПИ XLV1391A, УПИ XLII-1391A, УПИ XLIV-1395A и две улици, оценен на 72380 /седемдесет и две хиляди триста и осемдесет/ лв.; дял 2, включващ УПИ IV-1425A /четири римско - хиляда четиристотин двадесет и пет А/ в кв. 182 /сто осемдесет и две/, с площ 575 кв.м. по действащия регулационен план на гр. Септември, при съседи: УПИ III1424A, V-1425A и от две страни улици, оценен на 38680 /тридесет и осем хиляди шестстотин и осемдесет/ лв.; дял 3, включващ УПИ V-1425A /пет римско - хиляда четиристотин двадесет и пет А/ в кв. 182 /сто осемдесет и две/, с площ 728 кв.м. по действащия регулационен план на гр. Септември, при съседи: УПИ III1424A, УПИ VII-1425A, УПИ VI-1394A, УПИ IV-1425A и улица, оценен на 48970 /четиридесет и осем хиляди деветстотин и седемдесет/ лв.; дял 4, включващ УПИ VII-1425A /седем римско - хиляда четиристотин двадесет и пет А/ в кв. 182 /сто осемдесет и две/, с площ 900 кв.м. по действащия регулационен план на гр. Септември, при съседи: УПИ VIII1424A, УПИ V-1425A, УПИ VI-1394A и улица, оценен на 60540 /шестдесет хиляди петстотин и четиридесет/ лв., които да се разпределят чрез жребий между страните по следния начин: един общ дял за З. С. В., ЕГН **********, от гр. П., бул. "К. М. Л." № ***, ет. *, ап. *, С. С. В., ЕГН **********, от гр. В., ул. "Ч." № **, един общ дял за М. П. К., ЕГН **********, от гр. В., ул. "Ч." № **, И. П.

Х., ЕГН **********, от с. Р., общ. П., ул. "О." № **, един дял за К. Т. Ч., ЕГН **********, от с. В., общ. П., ул. "Т." № *, един дял за Р. А. Е., ЕГН **********, от гр. В., ул. "Д." № *.

Дял 1 следва за уравняване на стойностите да заплати на дял 2 сумата 16462,50 лв. и на дял 3 - сумата 775 лв., а дял 4 следва да заплати на дял 3 сумата 5397,50 лв.

С решение от 04. 07.2025 г. по реда на чл. 247 от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението, като в диспозитива му, описанието на имота в дял 1, вместо УПИ XLIII-1390А, да се чете УПИ XLIII1392А.

2

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. В., като процесуален пълномощник на З. В. и С. В., с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че са допуснати процесуални нарушения от РС, в това число и на чл. 350 от ГПК, тъй като в хода на производството, съдът е обявил в открито заседание, че ще пристъпи към разпределение на делбените имоти чрез жребии, въпреки изричното становище на жалбоподателите за неприложимостта на този метод в случая. Не била дадена възможност на страните да направят възражение по проекта за разделителен протокол, тъй като такъв не е бил обявяван. Цитира се практика на ВКС в този смисъл. Твърди се още, че съдът неправилно е избрал да приложи тегленето на жребии между съделителите и като не е отчел изявената готовност на жалбоподателите да заплатя парично уравнение на дяловете на останалите съделители, в случай, че им бъде възложен най-големия имот с площ 1076 кв.м., за който са изявили желание да ум бъде възложен. Не бил законосъобразен извода на РС, че възможността за заплащане на паричното уравнение не е критерии, който съдът би трябвало да взема предвид при определяне на начина на извършването на делбата във втората фаза, тъй като в случай, че при тегленето на жребии, този имот се падне на неплатежоспособна страна, това би било пречка делбата да бъде реализирана и съответно да се продължи производството по разделяне на собствеността. Цитират се решения в ползва на тази теза. Твърди се, че тегленето на жребии е неподходящ метод, защото и четирите имота са с различна стойност. В обобщение, съделителите жалбоподатели твърдят, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, вместо което молят да бъде постановено друго, с което да се извърши възлагане на имотите по реда на чл. 353 от ГПК. Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от останалите съделители с изразено становище по въззивната жалба.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

Съдът, след съвещание, приема, че РС е извършил съществено 3 процесуално нарушение, като не е изследвал в действителност въпроса, дали от наличните четири имота могат да се обособят шест дяла, така че всеки от съделителите да получи индивидуален дял. Два от имотите са с достатъчно голяма площ. Единият е с площ 1076 кв.м., а другият е с площ 900 кв.м.

Такава задача на вещото лице, пред РС, изобщо не е била поставяна. При наличието на евентуална възможност всеки от съделителите да получи реален дял от делбеното имущество, без да се налага то да бъде поделяно по колена, въззивният съд е длъжен да извърши проверка, дали е възможно да бъдат обособени шест дяла от делбеното имущество, допуснато до делба в първата фаза, при съответните квоти за всеки един от съделителите.

Адв. В.: Госпожо Съдия, дори не ни се даде възможност за това. Два пъти се изготвя една и съща експертиза. Аз мислех, че се явявам за обявяване на доклад, само се обяви, че ще се тегли жребии и че ще се постанови съдебно решение, а проекта за протокол? Можеше дори страните да се разберат, ако имаха визуализиране реално на това, което ще последва след този жребии.

Трябва да се направи така, както трябва. За мен има такава възможност, всяка от страните да си получи реален дял, защото по експертизата изготвена от вещото лице, той каза, че два от парцелите имат достатъчно лице, за да могат да бъдат разделени.

По изложените съобраЖ.я, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъде извършена техническа експертиза, която да даде заключение, дали от допуснатите до делба четири УПИ, могат да бъдат обособени шест дяла? Да бъде посочена цената на всеки един от дяловете. Да бъдат предложени от вещото лице различни варианти за обособяването на шестте дяла от четирите имота.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Ж. Р. Д. - П., на която да се съобщи задачата.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на експертизата по 200 лв. платими от всеки от съделителите или общо 1200 лв., които да се внесат по сметка на ОС – Пазарджик, в едноседмичен срок от днес.

За приемане на експертизата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час жалбоподателите уведомени чрез адв. В..

Неявилите се съделители да се считат уведомени по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, но изрично ДА ИМ СЕ СЪОБЩИ със съобщение задължението за заплащане на първоначален депозит за вещо лице във връзка с допуснатата техническа експертиза.

4 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 772 гр. Пазарджик, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500808 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите З. С. В. и С. С. В., редовно призовани, не се явява. За тях, като пълномощник, се явява адв. Ц. В., редовно упълномощена.

Ответниците Р. А. Е., И. П. Х., М. П. К. и К. Т. Ч., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и пълномощникът им адв. Т. К., от която е постъпило писмено становище, в което моли да се даде ход на делото в отсъствие на редовно призовани страни. Взема становище по съществото на спора. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.

Претендира разноски съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК