Решение № 727 от 06.12.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 727 гр. Враца, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20231420100791 по описа за 2023 година

Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 55, ал.1 ЗЗД за сумата от 5 601.60 лева.

Производството е образувано по постъпила искова молба "АГРОПРО 99" ЕООД, ЕИК 201557456 против „ДМВ“ ЕООД, ЕИК 117679603. Ищецът е предявил иск с правно чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД, с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 601.60 лева, получена без правно основание.

Ищецът твърди, че на 02.07.2021 г. от страна на "АЕРОПРО 99" ЕООД, по банкова сметка BG**************, с титуляр Д. Р. С., в качеството и на управител на „ДМВ“ ЕООД, ЕИК 117679603, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, погрешно е била преведена сумата от 5 601,60 лв. /пет хиляди шестстотин и един лева и шестдесет стотинки/. Парите са получени при начална липса на основание, като съгласно чл.55 ЗЗД, същите следва да бъдат върнати на ищцовото дружество, но поради запор на сметката, наложен в полза на "УниКредит Булбанк" АД, процесната сума не може да бъде върната по сметката на "АГРОПРО 99" ЕООД.

При така описаната фактическа обстановка се иска от съда да осъди „ДМВ“ ЕООД да ВЪРНЕ (според изричния текст на чл.55 ЗЗД) сумата в размер на 5 601,60 лв., намираща се в запорираната банкова сметка на дружеството ответник, на ищеца "АГРОПРО 99" ЕООД, тъй като последната е получена при начална липса на основание.

Ответникът, в срочно подаден отговор по реда на чл.131 ГПК оспорва предявения иск.Счита същия за недопустим и неоснователен.Твърди се, че ответното дружество не може да отговаря по иска, тъй като са налице причини, които не могат да се вменят във вина на последното. Оспорва твърдението, че претендираната сума се намира в запорираната банкова сметка на ответника.

1

Поради тези и други подробно развити в отговора съображения, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа и правна страна:

Представено като доказателство по делото е копи от платежно нареждане 02.07.2021 г. , от което се установява, че на същата дата е наредена от ищеца "АГРОПРО 99" по сметка на ответника „ДМВ“ ЕООД, с № BG********* сумата от 5 601,60 лв.

Приети като доказателство по делото са извлечения от разплащателна сметка № BG******** за периода 10.06.2021 г. – 02.07.2021 г. и за периода 03.07.2021 г. – 21.07.2021 г., от които се установява, че към 21.07.2021 г. цялата налична сума по въпросната сметка е била усвоена.

Други относими доказателства по делото не са ангажирани.

За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, наличието на имуществено разместване между него и ответника, тоест фактическо предаване, съответно получаване на имотна облага /претендираната сума/; неоснователност на имущественото разместване, което в конкретния случай се изразява в твърдяната липса на правно основание за задържането й ; да се установи размера на обогатяването на ответника, респективно обедняването на ищеца.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане.

Съдът намира, че е доказан с представеното по делото платежно нареждане първия елемент от фактическия състав, а именно превеждането от ищеца на ответника на процесната сума по банков път. Доказването на този начин на плащане / респективно превод на сума / „следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането/превода/” – мотивите към т. 1 от ТР № 6/6.11.2013 г. на ОСГТК – ВКС. В цитираното ТР не е уточнено какви следва да бъдат тези банкови документи и дали те следва пряко да установяват заверяването на сметката на получателя съобразно чл. 75, ал. 3 ЗЗД. Според настоящия съдебен състав достатъчно доказателство за това обстоятелство е наличието на извършено преводно нареждане. Установената в страната система за междубанкови разплащания, утвърдена от централната банка, дава достатъчни гаранции, че отправеното по електронен път платежно нареждане ще бъде изпълнено в получаващата банка, тъй като е налице нормативно установен автоматизъм на изпълнението. Ето защо представеното към исковата молба платежно нареждане от 02.07.2021 г. е достатъчно доказателство и за заверяване на сметката на получателя, а следователно – и за извършеното реално превеждане на процесната сума.

Всъщност, обстоятелството, че процесната сума е преведена от ищеца по сметка на ответника не се оспорва от последния.Ответникът намира, че не може да отговаря, тъй като сумата е усвоена от посочената банкова сметка и не е налична по същата.

Действително това обстоятелство е вярно, но преведената сума е послужила за погасяване на задължения на ответника към трети лица, поради което е налице обогатяване на последния за сметка на ищеца. Същевременно, ответникът, в чиято доказателствена тежест бе възложено да установи обстоятелството, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, не ангажира каквито и да е доказателства в тази насока.

2

Поради изложеното съдът намира, че не е било налице основание за задържане на преведената от ищеца парична сума от страна на ответника, поради което последният дължи нейното връщане. Предявеният осъдителен иск следва да бъде уважен изцяло, като основателен и доказан.

По разноските:

На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски.Последният е доказал разноски в размер на 224.06 лева за заплатена държавна такса.

Така мотивиран, Врачанският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 - во от ЗЗД „ДМВ“ ЕООД, ЕИК 117679603 ДА ЗАПЛАТИ на "АГРОПРО 99" ЕООД, ЕИК 201557456 сумата от 5 601.60 лева, представляваща преведена сума по банкова сметка на ищеца от ответника без правно основание.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ДМВ“ ЕООД, ЕИК 117679603 ДА ЗАПЛАТИ на "АГРОПРО 99" ЕООД, ЕИК 201557456 сумата от 224,06 лева, представляваща направени разноски в настоящото производство.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3