Определение № 18828 от 20.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18828 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110142147 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Б. Е., ЕГН: **********, чрез пълномощника си адвокат Д. при ВАК, срещу "********************" АД, дейставащо на територията на Република България чрез Търговско представителство "********************", БУЛСТАТ: **********, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.7, §1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за сумата от 600 евро (1 173,50 лева равностойност) за обезщетение за отменен полет LH 1704, планиран да излети на 23.09.2023 г. от Мюнхен до София, като част от обща дестинация ***********************, ведно със законна лихва за периода от 17.12.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че е закупил от ответника самолетен билет за извършване на въздушен превоз по направление ************************** за дата 22.09.2023 г. и 23.09.2023 г. Поддържа, че осъществяването на полет № LH 1704 по направление *************** е било отменено, за което ищцата е била уведомена само ден преди това. Излага, че вследствие на отмяната на полета, се наложило да пътува със заместващ полет, при което пристигнала в крайната си дестинация със закъснение от 5 часа. По изложените твърдения поддържа, че има право на обезщетение по чл. 7, §1, б.

„в“ от Регламент 261/2004. Сочи, че предявила извънсъдебна претенция до ответника за заплащане на процесната сума, но така и не последвало плащане. Поради изложеното предявява настоящия иск, като претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва редовността на исковата молба, като счита, че същата е подписана от лице, което не разполага с представителна власт.

Не оспорва сключването с ищцата на договор за въздушен превоз за полети № LH 8790 от 22.09.2023, № LH 413 от 22.09.2023 и № LH 1704 от 23.09.2023 г. по направление ****************** – ***************, както и отмяната на полет № LH 1704 от 23.09.2023 г. по направление ***************, но заявява, че правото на ищеца да предяви иск се е погасило на основание чл. 135 ЗГВ, доколкото е изтекъл едногодишния срок от датата на която е следвало да бъде извършен полета – 23.09.2023 г. Сочи, че пътникът е бил уведомен за отмяната на процесния полет още 1 на 07.09.2023 г. чрез имейл, изпратен до електронната поща на агенцията, чрез която бил закупен билетът. Твърди, че на същия ден - 07.09.2023 г., пътникът, чрез туристическата агенция, е направил резервация за алтернативен полет LH 1706 от 23.09.2023г., с който е достигнал до крайната си дестинация, а именно гр. София. Ето защо счита, че пътникът е бил информиран за отмяната на полет LH 1704/23.09.2023г.

16 дни преди неговото изпълнение. С оглед на изложеното счита, че исковата претенция следва да се отхвърли в цялост като неоснователна. Отправено е искане за присъждане на разноски.

Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, следва да обяви за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, чийто предмет включва и изпълнение на полет № LH 1704 от 23.09.2023 г. по направление ***************, който полет е бил отменен.

За основателност на иска и с оглед отделените за безспорни обстоятелства в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответника съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“, вр. с чл.7, §1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, предвид факта, че процесният полет е бил отменен, както и разстоянието между началната и крайната точка на полета.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че отмяната се дължи на извънредно обстоятелство по смисъла на Регламента.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, чийто предмет включва и изпълнение на полет № LH 1704 от 23.09.2023 г. по направление ***************, който полет е бил отменен.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата да представи билет за алтернативен полет LH 1706/23.09.2023г., доколкото като страна по договорното отношение ответникът би трябвало да разполага с него.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3