Решение № 17261 от 24.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17261 гр. С, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110107283 по описа за 2022 година

Ищецът С. П. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. „О“, бл. ..., чрез адв. Д. Ш. – САК, със служебен адрес: гр. С, ул. „А“ № ... е предявил срещу „ЗД „Б“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д“ ..., кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ за следното:

Иска се съдът да осъди „ЗД „Б“ АД да заплати на С. П. М. сумата от 17 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на ПТП, настъпило на 12.10.2021 г. в гр. С, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „Мерцедес Вианто“ с рег. № ********, ведно със законната лихва от 08.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 67,40 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медицински прегледи, ведно със законната лихва от 08.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът оспорва иска по основание и размер.

В исковата молба се твърди, че на 12.10.2021г. около 19:20 ч. в гр. С, водачът Х. Р. Й., управляваща л.а. „М.В.“ с рег. № ********, при движение по връзката на ул. „Б.Б.“ с посока от ул. „Б.Б.“ към бул. „П.Л.“, в района на кръстовището с последния, срещу бл. 18, нарушила правилата за движение и реализирала ПТП с идващия отляво по ул. „П.Л.“ л.а.

„А“ с рег. № ********, управляван от ищеца. Непосредствено след инцидента ищецът бил откаран от пристигналия на мястото медицински екип в спешното отделение на ВМА – гр.

С с оплаквания от болка в областта на гръдния кош, болка в шията, както и изтръпване на 1 четвърти и пети пръст на лявата ръка. След извършените прегледи ищецът бил диагностициран с дисторзия на шията (по типа на камшичен удар), както и контузия на гръдния кош (по типа на коланна травма). С оглед получените травми ищецът бил приет за лечение в клиниката по неврохирургия, като на 15.10.2021 г. бил изписан за домашно лечение. При проведен на 19.10.2021 г. преглед били констатирани наранявания – навяхване на шията и контузия на гръдния кош. Твърди се, че в резултат на получените наранявания ищецът изпитвал силни болки, които за период от един месец били със значителен интензитет. Изпивал бодежи и тежест в гърдите, болка при дишане и издишане, както и изтръпване на ръцете и пръстите. През възстановителния период по лекарско предписание ищецът следвало да изпълнява щадящ режим, без физическа активност и натоварване, което пречело да посреща сам ежедневните си нужди. Инцидентът повлиял негативно на емоционалното и психическото здраве на ищеца. Същият бил лишен за дълго време от обичайния му динамичен начин на живот. Необходимостта от чужда помощ за задоволяване на битовите му нужди го карала да се чувства в тежест на близките му. Твърди се, че ищецът понастоящем се чувствал зле физически, всяка нощ сънувал кошмари, свързани с катастрофата, както и че у него се появил страх да шофира. Сочи се, че във връзка с лечението си ищецът направил разходи на обща стойност 67,40 лв. Иска съда да постанови решение, с което да уважи изцяло исковете, предявените срещу застрахователя на водача на л.а. „М.В.“ с рег. № ******** – ЗД „Б“ АД.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на л.а. „М.В.“ с рег. № ********. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и че същото е причинено по вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. В тази връзка твърди, че процесното ПТП е настъпило по вина на ищеца, който управлявал л.а. „А“ с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, както и не е осигурил предимство на дясностоящия л.а. „М.В.“. Освен това счита, че събитието е случайно по см. на чл. 15 НК за водача на л.а. „М.В.“. В условие на евентуалност навежда възражение за участие на водача на лек автомобил „А“ с рег. № ******** в причиняване на вредоносния резултат, както поради управление на автомобила с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, така и поради неизползване на предпазен колан. Поддържа се, че с това си поведение ищецът е допринесъл в значителна степен за увреждането си. Оспорва се ищецът действително да е претърпял твърдените от него вреди, както и последните да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва твърдените увреждания, получени вследствие на процесния инцидент, да са довели до продължителни болки и страдания. В тази връзка твърди, че същите се дължат на други събития и предходни заболявания. Оспорва оздравителният процес да е бил продължителен. Оспорва сторените от ищеца разходи за медицински услуги и лекарства да са във връзка с проценото ПТП.

Оспорва се претенцията за мораторна лихва. Твърди се, че ответникът не е изпаднал в забава, доколкото непредставянето на банкова сметка представлява забава на кредитора.

Ответникът също претендира разноски.

2

От събраните по делото писмени, гласни доказателства и изпълнените съдебно авто техническа и съдебно-медицинска експертизи се установи следното във фактическо и правно отношение:

На 12.10.2021г. около 19:20 ч. в гр. С е настъпило ПТП на бул. „П.Л.“ на връзката с ул.

„Б.Б.“ срещу блок 18, между л.а. „М.В.“ с рег. № ******** с водач Х. Р. Й. и л.а. „А“ с рег.

№ ********, управляван от С. П. М.. ПТП причинило видими щети по автомобилите, от същото пострадал ищеца С. М. като водач на л.а. „А“ с рег. № ********. Първоначално за ПТП бил съставен констативен протокол № ... от 12.10.2021г., съгласно който управляваният от Х. Р. Й. автомобил се е движел по връзката на ул. „Б.Б.“ с кв. О с посока на движение от ул. „Б.Б.“ към бул. „П.Л.“ и в района на кръстовището с последния, срещу бл. 18, участва в ПТП с идващия от ляво по бул. „П.Л.“ лек автомобил „А“ с рег. № ********, управляван от С. П. М.. Този протокол не съдържа информация за това кой от двамата водачи участващи в ПТП е нарушил правилата за движение. Протоколът не съдържа и описание на механизма на ПТП. Дадена е само информация за участниците в него, за посоката им на движени и за мястото на произшествието. Като доказателства по делото се приеха и протокол за оглед на местопроизшествие от 12.10.2021г., ведно със скица на местопроизшествието, албум с черно-бели снимки, трите изготвени по образуваното досъдебно производство, заявителски материал № ЗМ .../2021г. по описа на СДВР, пр.пр. № .../2021г. по описа на СРП, което е било прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.01.2022г., поради липса на осъществен състав на престъпление по чл. 343, ал.1, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Протоколът за оглед на местопроизшествие съдържа описание на мястото на което то е реализирано, положението на леките автомобили, участвали в него - един спрямо друг и спрямо мястото, където се намират непосредствено след сблъсъка, както и щетите по автомобилите.

Въз основа на описаните документи и след самостоятелно проучване на особеностите на мястото на произшествието, и начина по който е регулирано движението там с пътни знаци и пътна маркировка, вещото лице и. А. е изготвило съдебно авто - техническа експертиза, която е приета като доказателство по делото. Относно механизма на ПТП вещото лице дава заключение, че скоростта на движение на автомобилите не е главния фактор за възникване на произшествието. Според вещото лице мястото на удара не е уточнен с необходимата прецизност, но е визуализирано в документите по делото, затова според него може да се определи, че л.а. „М.В. е бил разположен изцяло в платното за движение на л.а. „А“. Той от своя страна е заел площ и от платното за движение в неговата посока и от платното за обратно движение на бул. „П.Л.“. Направено е заключение, че техническата причина за възникване на ПТП е, че л.а. „М.В.“ без да съобрази знак Б1, не спира на процесното кръстовище и навлиза в опасната зона на спиране на л.а. „А“ и по този начин предизвиква настъпване на процесното ПТП.

От изпълнената и приета като доказателство по делото съдебно-медицинска експертиза 3 се установи, че в следствие на ПТП С. М. е получил шийна травма по типа на камшичен удар, в следствие на което той останал две седмици с шийна яка. Установи се, че в резултат на челен удар от дясно получава и травма на гръдния кош от колана. Не са установени данни за травматична увреда на гръдни и коремни органи и ребра. В следствие на тези травми С. П. М. е получил разстройство на здравето временно неопасно за живота. Вещото лице е дало заключение, че вследствие на тези травми болките обичайно се изявяват в рамките на 24-72 часа след настъпването им. Времето на тяхната поява в голяма степен зависи от вида и големината на лезиите в меките тъкани. Честотата на шийните болки при тази травма според литературни данни е 62% до 98%. Освен това, движенията в шийния отдел на гръбначния стълб са силно ограничени и болезнени. Пасивните движения също са ограничени. Налице са главоболие и болки в тилната област на главата. Оплакванията се дължат на травматичната увреда на ставите във високите шийни нива. Неврологичният статус обичайно е в граници на нормата. От направените диагностични изследвания на ищеца - ренгенови снимки, не се установяват данни за фрактури или луксации /разместване/ в шийния отдел. Контузията на предна дясна гръдна стена в областта на четвърта стернокостална става е без рентгенови данни за счупване на ребра, хемо- или пневмоторакс и клинични данни за остра дихателна недостатъчност. Това реализира медико-биологичния признак разстройство на здравето временно неопасно за живота. Според вещото лице, ищецът е търпял болки и страдания за период от двадесет-двадесет и пет дни, найинтензивни в първите петнадесет. При контузия на шията /Множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел на гръбначния стълб/ найинтензивни са болките в първите една-две седмици. Възстановителният период е индивидуален и зависи основно от големината на получените травматични увреди в мускулатурата и ставния апарат на шийния сегмент. При контузия на гръдната стена оплакванията са най-изразени в първите десет дни с последващо затихване. Контузията на гръдния кош е преминала без рентгенови данни за счупване на гръдната кост или ребра и без клинични данни за хемо- или пневмоторакс и остра дихателна недостатъчност.

Закритата контузия на гръдната стена се характеризира с болка, която е причинена от дразнене на междуребрените нерви. Тя се засилва при движение и дълбоко вдишване.

Вещото лице е констатирало, че в делото са приложени фактури за извършени разходи от ищеца за потребителска такса в размер на 17,40 лв. и преглед с издаване на съдебномедицинско удостоверение, за което са заплатени 50 лв. Потребителската такса е задължителна за всеки пациент при изписване от болнично заведение. Здравната национално- осигурителна каса не заплаща на пациентите разходи в извънболничната помощ. Общия размер на разходите извършени от ищеца е 67,40 лв.

При установеното във фактическо отношение съдът счита, че предявения иск за причинени неимуществени вреди е основателен и доказан за сумата от 3 000 лв., а в останалата част до 17 000 лв. следва да се отхвърли като недоказан и неоснователен, поради следното:

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, 4 има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380, както е поискано понастоящем.

По делото от заключението на съдебната авто - техническа експертиза се установи, че преимуществено вината за настъпване на процесното пътно-транспортното произшествие, реализирано на 12.10.2021г. е на водача на лек автомобил марка и модел „М.В.“ с рег. № ******** – Х. Р. Й., която не съобразява пътен знак Б1, не спира на кръстовището на ул.