Протокол № 7659 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7659 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20221110111078 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СОФИЙСКА ВОДА АД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. СТ. - редовно призован, не се явява, представлява се от ****, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Т. ЯНЧ.

****: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника с искане за прекратяване, евентуално за спиране на производството по делото, поради висящо дело, образувано по отрицателен установителен иск за същата сума и период по ***** г. на СРС, 124 състав.

****: Поддържам искането за прекратяване, съответно за спиране на производството.

1

СЪДЪТ като взе предвид, че настоящото производство е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която е постъпило възражение, което обосновава интереса от установителните искове, в рамките на което производство именно длъжникът, респ. ответникът следва да изчерпи всички възражения относно претендираните от ищеца субективни права, вкл. и тези, с които е обоснован отрицателният установителен иск, поради което настоящото производство е процесуалният ред за допустимото разглеждане на тези възражения. След извършена служебна проверка, съдът установи, че с определение от 06.04.2022 г. е прекратено производството по отрицателния установителен иск, по който е образувано ***** по описа на СРС, 124 състав, срещу което определение е постъпила частна жалба и видно от справка от системата на СГС към настоящия момент е образувано частното гражданско дело, по което липсва произнасяне.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за прекратяване на производството, както и за спиране на същото към настоящия момент, следва да извърши съответните процесуални действия и да отложи делото за произнасяне на въззивния съд, който в случай, че счете частичния отрицателен установителен иск за допустим, то това произнасяне имплицитно ще съдържа и произнасяне по неговата преюдициалност към настоящия спор и допустимост на разглеждане на тези преюдициални въпроси в различно от настоящото производство, което ще е основание за спиране.

ТАКА МОТИВИРАН

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за прекратяване производството.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на производството

ДОКЛАДВА становище на ответника от 23.05.2022 г. по същество и по проекта за доклад.

2

*****: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в отговора на исковата молба. Получил съм препис от определението на съда от 13.04.2022 г. Нямам възражение по изготвения проект за доклад.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 13.04.2022 г.

ПРИЕМА проекта за доклад като окончателен доклад по делото, като ГО ДОПЪЛВА в частта относно възраженията на ответника в следния смисъл: Ответникът оспорва да е налице облигационно правоотношение между него и ищеца във връзка с процесните доставки.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 16.05.2022 година.

КОНСТАТИРА, че не е спазен срокът по чл. 199 ГПК.

****: Нямам възражение за срока по чл.199 ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

СТ. Т. ЯНЧ. –63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице С.Я.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ****: Периодът е префактуриран, тъй като се е водил на Марийка Атанасова, а е била собственик Марина Атанасова, както съм отбелязал в заключението, че в заявлението до Софийска вода от Лъчезар Киров той заявява, че от 23.05.2019 г. е придобил процесния имот чрез публична продан, което е краят на процесния период. Периодът отразен във фактури м.7 и м. 8.2012 г. и 01.09.2019 г. вкл./ за фактури говоря/, обхваща периода по предоставени услуги 01.07.2012 г. - 24.03.2019 г. той е префактуриран на името на М.С., новосъздадения номер. Недължимо е защото е на собственик, който не се е декларирал, че имота е негов. Не са 3 префактурирани фактурите от 01.07.2019 г. надолу / предпоследна страница на справката/. Недължимо е записано от Софийска вода, не е моя констатацията.

****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На вещото лице СТ. Т. ЯНЧ. да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

За влизане в сила на определението, постановено по гражданско дело ***** по описа на СРС, ГО, 124 състав, с оглед преценката за спиране, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2022 г. от 10:10 ч. , за която дата и час страните – уведомени от днес.

След две седмици да се извърши справка дали има произнасяне по ***** г. по описа на СРС, 124 състав по частната жалба.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4