Решение № 260739 от 04.02.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е гр. София, 04.02.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Б въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

КАЛИНА АНАСТАСОВА мл. с. ЕВЕЛИНА

МАРИНОВА при участието на секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от мл.съдия Евелина Маринова в. гр. д. № 3029 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

С решение № 13326 от 16.01.2020 г., постановено по гр.д. № 47232/2019 г. на СРС, I ГО, 162 състав, „Ч.Р.Б.“ АД е осъдено да заплати на З. „Е.“ АД, на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД сумата от 3 759 лв. – част от претендирано вземане в общ размер на 4 684, 09 лв., представляващо регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации“ № 00100100049053/19.10.2018 г. за настъпило на 06.12.2018 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 14.08.2019 г. до окончателното изплащане, и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД – сумата от 150 лв.

– част от претендирано вземане в общ размер на 182, 16 лв., представляващо обезщетение за забава за периода 27.03.2019 г. – 12.08.2019 г. Ответникът е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1 108, 96 лв. разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от ответника „Ч.Р.Б.“ АД. Счита, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Излага съображение, че от страна на ищеца не е било доказано кумулативното наличие на всички предпоставки, изискуеми за уважаване на претенцията на ищеца, а именно – ответникът да е причинител на вредата, която да е резултат от виновното поведение на лицата, на които е възложил работа и причинната връзка между вредата и неизпълнението. В тази връзка навежда оплакване, че в Общите му условия ясно са посочени случаите, в които дружеството не носи отговорност, като тези клаузи кореспондират с нормата на чл.81 ЗЗД. Позовава се на чл.45, ал.1 от Общите условия, според която електроразпределителното предприятие не носи отговорност при неизпълнение на задълженията си в случаите по чл.32 от договора, съгласно който електроразпределителното предприятие може временно да прекъсне снабдяването с електрическа енергия без предварително уведомление на потребителите при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от него причини. Съдът е приел, че вредите са настъпили единствено в резултат на договорното неизпълнение на ответника да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната ел.енергия. В тази връзка навежда оплакване, че всъщност е имало единствено оперативни превключвания, които са необходими понякога при експлоатация на мрежата. Позовава се на нормата на чл.81 ЗЗД, според която длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнение се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. Счита, че дори да е налице неизпълнение, то същото не може да му се вмени във вина, поради което не следва да отговаря за вреди, които не е имало как да избегне, за разлика от ищеца, който е могъл да ги избегне, като инсталира защита на собствените си съоръжения, след границата на собственост. Твърди, че действително са били регистрирани прекъсвания, но причината за тях не е била напълно изяснена, както и че има вероятност същите да са предизвикани от независещи от ответника обстоятелства. Твърди, че не са постъпвали сигнали за изгорели уреди от други потребители в района, в който се намира имотът на застрахованото лице. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца З. „Е.“ АД, с който същата се оспорва. Въззиваемият счита, че жалбоподателят се брани с доводи по правна квалификация, каквато не е била дадена на предявения от ищеца иск, тъй като претенцията на ищеца е за регресно вземане, възникнало в резултат на изплатено застрахователно обезщетение за вреди, настъпили за застрахованото лице в резултат на договорно неизпълнение от страна на ответника, а не от деликт. Счита за преклудирано възражението на жалбоподателя, че са налице изключващи отговорността му обстоятелства, подкрепено с позоваване на клаузи от Общите му условия. Счита за неоснователно възражението, че застрахованият е могъл да избегне уврежданията, ако инсталира защита на собствените си съоръжения. Позовава се на заключението на съдебно-техническата експертиза по делото. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С исковата молба ищецът твърди, че в негова полза е възникнало регресно вземане към ответника за изплатено на 1 СУ „П.С.“ застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4 684, 09 лв. за настъпили на 06.12.2018 г. – в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации“ № 00100100049053/19.10.2018 г., вреди на застраховано имущество в причинна връзка с неизпълнение на договорното задължение на „Ч.Р.Б.“ АД към 1 СУ „П.С.“ да осигури непрекъснатост на електроснабдяването, както и неговите сигурност и качество и съхраняване собствеността на гражданите. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3000 лв. – частичен иск от 4 684, 09 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до изплащане на сумата, както и сумата от 116, 66 лв. – частичен иск от 182, 16 лв., представляваща мораторна лихва за периода 26.03.2019 г. – 12.08.2019 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ч.Р.Б.“ АД, който оспорва предявените искове по основание и размер, за което излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С определение на съда от 26.11.2019 г. по реда на чл.214 ГПК е допуснато увеличение на размера на исковете, като искът за главницата се счита предявен за сумата от 3 759 лв. – частичен от 4 684, 09 лв., а искът за мораторна лихва се счита предявен за сумата от 150 лв. – частичен от 182, 16 лв.

Не е спорно между страните, че на 06.12.2018 г. е настъпил токов удар в 1 СУ „П.С.“, в резултат на което е било увредено имущество, застраховано при З. „Е.“ АД в срока на действие на договор за имуществена застраховка „Имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации“ № 00100100049053/19.10.2018 г., както и че застрахователното събитие представлява покрит риск по договора за имуществена застраховка, като посочените обстоятелства се потвърждават от ангажираните писмени доказателства, в какъвто смисъл са и изводите на първоинстанционния съд.

Със заявление вх. № **********/14.12.2018 г. 1 от СУ „П.С.“, с адрес: гр. София, ул. „****, с посочени клиентски и абонатни номера „Ч.Р.Б.“ АД е уведомено за настъпилите на 06.12.2018 г., след многократното спиране и пускане на ел.захранването в училището, материални щети на уреди и системи.

С писмо вх. № 1021/11.01.2019 г. „Ч.Р.Б.“ АД е уведомило СУ „П.С.“, че при направената справка в регистрите на дружеството е установено, че на 06.12.2018 г. има регистрирани прекъсвания в електрозахранването на съоръженията, захранващи обекта, както и че редът за реализиране на имуществената отговорност се урежда от клаузата на чл.51, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД

Представено е уведомление от 1 СУ „П.С.“ до З. „Е.“ АД, с което застрахованият е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като в същото е посочил, че през нощта на 06.12.2018 г. поради многократно спиране и пускане на тока до отстраняване на аварията около 10 часа вследствие на токов удар са получени повреди на следните системи и уреди: турникет на системата за достъп, изгорял монитор ASUS на компютъра за видеонаблюдение, повреда по системите за отчитане на картите за достъп в училището UPS PRB-S 1000, свързан с един компютър, повреди в системата за пожароизвестяване.

Представено е искане за завеждане на претенция от 1 СУ

„П.С.“ от 13.12.2018 г. по застрахователен договор № 00100100049053 от 19.10.2018 г. Съставен е констативен протокол за извършен оглед от 13.12.2018 г., в който са описани щетите, както следва: 1 бр. компютър – ASUS 19 инча – за диагностика, 1 бр. UPS – за диагностика, 2 бр. табла – пожароизвестяване, спрели бутони – за диагностика, турникет от системата за контрол на достъпа на входа на училището – не работи, за диагностика и ремонт, 2 бр. DVR нямат записи – за диагностика.

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото, изготвена от вещите лица ас. инж. К.Т.и инж. Х.Й., се установи, че на 06.12.2018 г. между 2:21 часа и 10:31 часа в дневника за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа са отразени четири непланирани прекъсвания на електрозахранването на клиентите, присъединени към трафопост „Париж 13“, с продължителност 2:51, 1 и 130 минути. Засегнатите клиенти при краткотрайните прекъсвания са 2618 (при 2 минутното прекъсване) и 1838 (при 1 минутното прекъсване). Като причина за прекъсванията са посочени „оперативни превключвания“, „претоварване“, „повреда“ и отново „претоварване“. В резултат на прекъсванията в електрозахранването на 06.12.2018 г., отразени в регистрите на електроразпределителното дружество между 2:21 часа и 10:31 часа за обект, находящ се на адрес: гр.София, ул. „**** - СУ „****“, се е получил „токов удар“, вследствие на което са нанесени следните увреждания на имущество, собственост на училището: повредени са монитор Asus

VW193D-B и UPS-100VA/600W PRB-S1000, видно от

Протокол за диагностика на техника от 06.12.2018 г. и Протокол за брак от същата дата. Диагностиката е извършена от „Нерро Консулт“ ООД въз основа на договор за системно администриране и поддръжка на компютърна техника № 573/18.12.2017 г. Разредили са се акумулаторните батерии на пожароизвестителната системи. Измерените напрежения, съгласно протокол за извършена ремонтна дейност от 11.12.2018 г. от „EH-ДИ ГРУП 2010“ ЕООД са: 2.34 V;

3.21 V; 8,56 V и 9.03 V. При тези стойности на измерените върху полюсите на акумулаторите напрежения според заключението настъпват необратими химически процеси, вследствие на които акумулаторите не могат да бъдат повторно зареждани. Допустимия минимум на разреждане е 1,7 волта на клетка или общо 10,2 волта, измерени на полюсите на дванадесетволтова батерия. Под това напрежение акумулаторите задължително се подменят с нови. Причината за дълбокия разряд на батериите е „токовият удар“, при който са прекъснали вградените предпазители на захранващите блокове на пожароизвестителните системи. Вследствие на това, същите са останали в работен режим до изчерпване на заряда на батериите под допустимото възстановително ниво. Повредили са се и компоненти от системата за достъп и контрол, в т.ч. турникети (входно-изходни механични елементи от висококачествена метална сплав за контрол на достъп, интегрирани към софтуерни системи за контрол, изискващи идентификационен пропуск), захранване на контролер, контролер, липса на база данни и неработещо софтуерно приложение. Тези повреди са отразени в констативен протокол от 06.12.2018 г. На 06.12.2018 г. с „Мулти Сеюорити Солюшънс“ ООД е сключен договор за доставка и монтаж на нови компоненти с оглед компрометирането на старите и за цялостна настройка на системата с новите компоненти, като за извършването на дейностите е издадена фактура № 1104 от 19.12.2018 г. в размер на 3855,60 лв. с ДДС. Дейностите са били извършени и на 19.12.2018 г. е подписан приемо-предавателен протокол за извършените дейности и доставки - 7 позиции. Според заключението на експертизата причината за настъпилите увреждания в конкретния случай е комутационно пренапрежение (токов удар). Това заключение се основава на следните съображения: едновременното дефектиране на монитора, непрекъсваемото захранване (UPS), акумулаторните батерии на пожароизвестителната система и системата за достъп и контрол (т.нар. „турникети“) изключва това да се е случило вследствие на изчерпване на експлоатационния ресурс на описаните съоръжения и техните елементи, още повече, че компонентите от системата за достъп и контрол са закупени, доставени и влезли в експлоатация от „Мулти