Решение № 10 от 27.05.2021, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Балчик , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20213210200075 по описа за 2021 година Производството е образувано по предявена жалба от И. М. П. с ЕГН********** от ***, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №4135253 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е издаден при съществени процесуални нарушения.

Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в съдебно заседание,не се представлява.

Въззиваемата страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.Депозирано е писмено становище по жалбата,съгласно което е прието,че издаденият ЕФ е правилен и законосъобразен.като нарушението е констатирано с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ ,включваща радар TR-4 D №558,преминала метрологична проверка съгл.Протокол №2-17-2/05.08.2020г..Въведеното ограничение на скоростта е било с пътен знак В-26 60км/ч.,а установената скорост била 92км/ч.Отчетено било нарушение от 32 км/ч.При издаване на ЕФ била отчетена максимално допустимата грешка за техническото средство,въз основа на която ,лицето било санкционирано за превишение от 29 км/ч.

1

Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 08.11.2020г.,в 11,11ч.по първокласен път I-

9,58+400км,УП“кр.с.Царичино“общ.Балчик,се е движел лек автомобил „БМВХ5” с рег.№***,собственост на фирма МИ КОМПЛЕКС ЕООД – София,представлявана от И. М. П.,когато преминавайки покрай АТСС модел„TFR1-M-558” на правилата на движение отчела движение със скорост от 92км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,въведена с пътен знак В26 от 60км/ч.

Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,Серия К №4135253,за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДвП.

При издаване на Електронния фиш е съобразена техническата грешка,която е възможно да се допусне ,чрез техническото средство,поради което е прието,че наказуемата установена скорост на движение следва да бъде 89 км/ч.

Установеното превишение на скоростта е 29 км/ч.

С процесният Електронен фиш на жалбоподателя,в качеството му на законен представител на „МИ КОМПЛЕКС“ЕООД с ЕИК200140997 е наложена глоба в размер на 100,00/сто/лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмени доказателства-заверени копия от електронен фиш,клип№22629,Дневник за обработка и въвеждане на фишове от АТСС,докладна записка,относно извършена дейност по контрол на пътното движение от мл.автоконтрольор С. за дата 08.11.2020г. за времето от 08,00-20,00ч.,протокол за използване на АТСС с рег.№240р-9189/09.11.2020г.писмо и справка на РУ на МВР-Балчик за връчване на ЕФ,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835,протокол за проверка на мобилната система от 2-17- 20/05.08.2020г. ,протокол за проведено обучение на служителите на РУ на МВР-Балчик,протокол за монтаж и настройка от 18.03.2010г.,талон от 2 квитанция за зачисляване на АТСС в РУ на МВР-Балчик,електронно изявление от ЕКОНТ от дата 25.02.2021г.,разпечатка от интернет сайта на МВР с адрес и контакт с ОД на МВР-Добрич .

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 12.02.2021г.,поради което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения четиринадесет дневен срок,процесуално допустима е ,поради което е приета за разглеждане.

По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, 3 нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно 4

Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.

Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.

Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.

При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.

Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M-558 надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този 5 участък.В случая Системата се е намирала монтирана в автомобил на РУ на МВР-Балчик,разположен по график на главен път I-

9,58+400км,УП“кр.с.Царичино“,общ.Балчик ,насочена към гр.Варна,,с посока на движение на контролиращите МПС от гр.Варна към гр.Каварна видно от протокола за ползване на АТСС,в който е посочено също така,че в контролирания участък е имало поставен пътен знак-В26, указващ ограничение на скоростта от 60км/ч.,при стационарен режим на измерване на АТСС,контролиращ ПС в посока приближаващи автомобили,т.е. автомобила на жалбоподателя се е движил в посока към гр.Каварна.

Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице-чл.188,ал.2 от ЗДвП, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая жалбоподателя е законен представител на юридическото лице”МИ КОМПЛЕКС“ЕООД с ЕИК200140997,чиято собственост е процесното МПС.

ЕФ е връчен на управителя.

В рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му същият не е направил възражения, пред наказващият орган относно това кой на процесната дата е управлявал автомобила или на кого той е възложил 6 неговото управление,не е депозирал декларация по чл.188,не направил и възражение относно упълномощаването или респ.оттеглянето на пълномощието.

Поради което и правилно наказващият орган е наложил наказание на последният в качеството му на законен представител.Извод който се споделя и от настоящият състав на съда.В действителност в ЕФ не е посочено,че МПС е собственост на ЮЛ,но т.к. в случая е санкциониран П.,който е представляващ ЮЛ,съдът прави извод,че не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,които да са довели до ограничаване на процесуалните права на санкционирания.

Последния е разполагал с процесуални способи да възрази пред наказващият орган,но не е сторил това.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.