Акт от 21.12.2017, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 384

21. 12. 2017г. град

Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд на 21. 11. 2017г., в публичното съдебно заседание в следния състав :

Председател : Красимир Маринов

Членове : Методи Величков Петя Георгиева

Секретар: Златка Стоянова, като разгледа докладваното от съдия М. Величков възз. гр. дело № 477 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 57 от 12. 04. 2017г., постановено по гр. д. № 1150 / 2015г. по описа на Радомирския районен съд, са отхвърлени като неоснователни и недоказани обективно съединените искове на ищците П. А. К., ЕГН:**********, с адрес: ***, С.Н.И., ЕГН:**********, с адрес: ***, К.К.П., ЕГН:**********, с адрес: ***, Н.К.П., ЕГН:**********, с адрес: ***, Д.А.Т., ЕГН:**********, с адрес: ***, Атанасов А.Т., ЕГН:**********, с адрес ***, Н.В.П., ЕГН:**********, с адрес: ***, А.З.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, В.З.Г., ЕГН:**********, с адрес: ***, М.Б.М., ЕГН:**********, с адрес: ***, А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***, Б.Г.К., ЕГН:**********, с адрес: ***, Р.М.К., ЕГН:**********, с адрес: ***, Н.М.К., ЕГН:**********, с адрес: *** и А.Ц.С., ЕГН:**********, с адрес: ***, всички със съдебен адрес ***, чрез адв. Е.Е. от САК, против ответниците

Министерство на земеделието и храните, с адрес: ***, представлявано от Министъра Д.Т., „Кракралес" ЕАД, ЕИК113057618, с адрес: гр. Радомир, ул."Люлякова" № 16, представлявано от Изпълнителния директор Н.Т.Д., „Кракралес Н"

ООД, ЕИК *********, с адрес: гр.Радомир, ул."Люлякова" № 24, представлявано от Управителя Н.М.Н.- Д., П.Х.К., ЕГН:**********, с адрес: ***, Е.С.Т.-К., с адрес: ***, М.К.М., ЕГН.**********, с адрес: *** и А.Л.М., с адрес: ***, с които молят съда:

1. да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на следните недвижи имоти: 1. Нива от 60 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест."Кютуко". 2. Нива от 1.170 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест."Кютуко". 3. Нива от 7.630 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест." Кютуко", 4. Ливада от 0.500 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест. „Гърляница", 5. Ливада от 2.160 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест.„Гърляница", 6. Ливада от 2.200 дка находяща се в землището на гр.Радомир, мест.„Гърляница", 7. Ливада от 1.660 дка, находяща се в землището на гр.Радомир, мест."Кюстендилско шосе", които участват в имот № 000400 с площ от 91.99 дка, VII-ма категория представляващ трайни насаждения, находящи се в землището на гр.Радомир, с ЕКТТЕ 61577, община Радомир, Пернишка област, при граници на имота по договора за замяна на недвижими имоти, №000402-пасище мера ма земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №054039-полски път на община Радомир, имот №043008, ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043003, ливада на наследници на Н. Д.П., имот №043004-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043001-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №000394-път на община Радомир, имот №000401- градски разсадник на МЗГ- ДЛ, а по скица съседите на имота са: имот №402001-пасище мера на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №402002-пасище мера на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,имот №054039- полски път на община Радомир, имот №043008-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043003-ливада на наследници на Н. Д.П., имот №043004-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043011-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043010-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №043009-ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №000111-друга селищна територия на гр.Радомир, махала, имот №000394-път на община Радомир, имот №000401-горски разсадник на МЗГ-ДЛ, 2. да осъди ответниците „Кракралес

Н"ООД гр.Радомир, П.Х.К. и М.К.М. да им предадат владението върху описаните по - горе имоти и

3. да прогласи за недействителен като сключен без представителна власт за Министъра на земеделието и горите Н.Т.К., договора за замяна на недвижими имоти № 3/22.12.2005г. сключен между Министъра на земеделието и горите и „Кракралес" гр.Радомир.

Недоволни от решението са останали 1.П. А. К., 2.С.Н.И., 3.К.К.П.,

4.Н.К.П., 5.Д.А.Т., 6.А.А.Т., 7.Н.В.П., 8.А.З.П., 9. В.З.Г.,

10.М.Б.М., 11.А.Д.К., 12.Л.Й.К., 13.Б.Г.К., 14.Р.М.К., 15.Н.М.К. и 16.А.Ц.С., които чрез адвокат Е.К.Е. от САК, са го обжалвали изцяло.

В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли то да бъде отменено и да бъдат уважени изцяло предявените искове. Поддържат жалбата си и в съдебно заседание, чрез друг процесуален представител – адвокат О.И..

Насрещните страни „Кракралес“ ЕАД и „Кракралес – Н“

ООД, М.К.М., П.Х.К., А.Л.М., Е.С.Т. - К., чрез адвокат Б. Б., са депозирали писмен отговор, с който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържат отговора си и в съдебно заседание, чрез адвокат Б.. Молят да им се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция.

Насрещната страна

Министерство на земеделието и храните не е изразило становище по въззивната жалба.

Предмет на настоящето производство е и частна жалба от същите ищци, чрез адвокат Е.К.Е. от САК, срещу определение № 299 от 17. 05. 2017г., с което е допълнено първоначалното решение в частта му за разноските – ищците са осъдени да заплатят на „Кракралес“ ЕАД и „Кракралес

– Н“ ООД сумата от 850лв., както и на П.Х.К. и М.К.М. сумата от 850лв.

Насрещните страни „Кракралес“ ЕАД и „Кракралес – Н“

ООД, М.К.М., П.Х.К., А.Л.М. и Е.С.Т. - К., чрез адвокат Бл. Б., са депозирали писмен отговор, с който оспорват частната жалба като неоснователна. Молят обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Молят да им се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция.

Насрещната страна

Министерство на земеделието и храните не е изразило становище по частната жалба.

За да постанови решението си, Радомирският районен съд е квалифицирал исковете по чл. 124, ал.1 от ГПК, по чл. 108 от ЗС и по чл. 26, ал.2, предл. 2-ро от ЗЗД. Обсъдил е заключението на вещото лице Ж.В.. Отбелязал е, че ищците следва да докажат, че е налице завършила реституционна процедура за процесните имоти по реда на ЗСПЗЗ, като възстановяването следва да е извършено в стари реални граници. Въз основа на приложената преписка вх.№ 327 / 06. 11. 1991г. , съдът е приел, че имотите са заявени в срока по чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ от З. Г. С. в качеството му на наследник на Г, С. П., като общата площ на заявените имоти е 76.920 дка, находящи се в землището на гр.Радомир. Отбелязал е, че по делото са приложени като доказателства опис - декларация за членство в ТКЗС от 1956 г., нотариални актове от 1918 г., 1939 г. и 1940 г. и клетвена декларация. Отбелязал е, че Поземлена комисия-Радомир е провела анкета относно начина на възстановяване на имотите - с план за земеразделяне, в съществуващи стари реални граници, имоти в регулация, имоти, попадащи в хипотезата на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ и т.н., като заявителят е присъствал на анкетата и е уточнил начина на възстановяване на имотите.

Отбелязал е, че в резултат на проведената анкета ПК – Радомир се е произнесла с протокол № 50/10.03.1993 г. Посочил е, че с решение № 113/24.07.2003 г. по адм. дело № 400 по описа за 2002 г., Окръжен съд- Перник е прогласил нищожността на решение № 50/10.03.1993 г., постановено по заявление вх. № 327/06.11.1991 г. на ПК-Радомир, в частта му по раздел III "отказва да възстанови правото на собственост" в т.1 нива от 60.000 дка в землището на г.Радомир, местността "Кютуко".

Съдът е отбелязал, че с решение № 73/23.04.2007 г., постановено по гр. дело № 225/2006 г. по описа на Районен съд – Радомир, в производството по реда на чл.14, ал.З от ЗСПЗЗ, е прогласено за нищожно решение № 50-ФРЗ/08.03.2006 г. на ОСЗГ-Радомир, постановено по заявление вх.№327/06.11.1991 г., с мотив, че протоколно решение № 50/10.03.1993 г. на ПК- Радомир, с което е признато правото на собственост върху претендираните имоти по отношение на наследниците на Г. П. и е определила начина на неговото възстановяване - в нови реални граници /с план за земеразделяне/ се явява позитивно по отношение на жалбоподателите и това решение е влязло в сила. Приел е, че доколкото няма доказателства същото да е обжалвано, то комисията не е могла да преразглежда постановените с решението въпроси, а да доведе процедурата по възстановяване на процесиите имоти в нови реални граници. В тази насока е посочил, че с уведомление изх. № 1685/12.12.2007 г. ОСЗГ- Радомир е уведомила А.З.П., в качеството й на наследник на Г.П. относно начина на изпълнение на решение №73/23.04.2007 г., постановено по гр. дело № 225/2006 г. по описа на Районен съд - гр.Радомир, а именно, че решението на съда ще се изпълни с обезщетяване на собствениците по реда на чл.15, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗСПЗЗ. Отбелязал е, че реституционната процедура не е довършена докрай, предвид това, че до настоящия момент никой от наследниците на Г. С. П. не се е явил в ОСЗГ - Радомир за уточняване в кои землища на територията на община Радомир и в кои имоти от общинския поземлен фонд да бъдат обезщетени /настанени/.

Въз основа на изложеното съдът е приел, че исковете по чл. 124, ал.1 ГПК и ревандикационни иск по чл. 108 ЗС, се явяват изцяло неоснователни и недоказани, тъй като ищците не са доказали правото си на собственост върху процесните имоти.

По отношение на иска по чл.26, ал.2, предлож.II-ро от ЗЗД, съдът е приел, че и той се явява неоснователен и недоказан, тъй като не е налице основание за прогласяване на нищожност на договора за замяна на недвижими имоти № 3/22.12.2005 г., сключен между Министъра на земеделието и горите и „Кракралес" гр.Радомир, като сключен без представителна власт за Министъра на земеделието и горите Н.Т.К. - последният е действал в съответствие с чл.47, ал.1 от ППЗСПЗЗ и е упражнил правата на собственик на земите от държавния поземлен фонд.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК ,

Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба, се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Радомирския районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява процесуално допустимо.

По отношение незаконосъобразността на обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд е ограничен от изложеното във въззивната жалба.

Преценявайки доводите в жалбата, тези на противните страни, събраните по делото доказателства, включително и приетото заключение на вещото лице инж. Р.И. пред Пернишкия окръжен съд, въззивната инстанция намира следното :

Заключението на вещото лице Д.Н. – техник, макар и намиращо се между кориците на делото не следва да се обсъжда, тъй като същото не е било прието от Радомирския районен съд и поради това е била назначена съдебно – техническа експертиза с вещото лице инж. Ж.В.. Писмените доказателства, фигуриращи като л. 434 – 448 от първоинстанционното дело също не следва да се обсъждат тъй като са неотносими към предмета на делото и явно са прикачени по грешка към настоящето дело.

Направеното искане в писмената защита на жалбоподателите – да се отмени хода по същество и да се насрочи ново съдебно заседание за събиране на доказателства, се явява неоснователно. Повторната съдебно – техническа експертиза с вещо лице инж. Р.И. е била назначена, тъй като е било оспорено заключението на вещото лице инж. Ж.В.

– за отстраняване на процесуално нарушение на Радомирския районен съд по чл.

266, ал.3 от ГПК и нищо не налага събирането на други доказателства, още повече, че не се твърди да е налице някоя от хипотезите на чл. 266 ал.2 от ГПК.

По делото са представени многобройни писмени доказателства, често по няколко пъти, и в тази насока Пернишкият окръжен съд намира следното :

Ищците твърдят, че са собственици на процесните имоти, в качеството им на наследници на Г, С. П. поч. на ***, въз основа на реституционна процедура по ЗСПЗЗ на земеделски земи, като се позовават на решение № 50 от 13. 07. 2004г. на ОСЗГ – гр. Радомир, както и на предшествуващото го решение № 50 от 10. 03. 1993г. на Поземлена комисия – гр. Радомир.

Разпечатката съдържа 46 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/64b8e74b-8daf-4f4e-9158-23071a741d84