Решение № 46 от 16.03.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Свищов, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йа при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йа Гражданско дело №

20244150100974 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Иск за делба на съсобствени имоти, във фазата на допускане на делбата.

Ищцата Г. Я. Ч. твърди, че с ответниците по делото А. М. А. и Г. Ю. Н. са низходящи на К Я. А.. Заявява, че по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност - № 94 том 2 дело № 568 от 22.11.1982 година на Свищовски районен съдия, съпругът на К Я. А. - Я.А.Б. бил признат за собственик на следния недвижим имот - дворно място с площ от 1488 кв.метра, къща, стопанска постройка и гараж в парцел III - 235 , в кв.24, по регулационния план на с.В, с настоящ адрес ул. „+. Сочи, че по силата на Нотариален акт № 106, том 4, peг. № 5418, дело № 435/2015 година на Свищовски нотариус Надка Ганева - peг. № 349, Ю.А.Я. бил признат за собственик по наследство от Я.А.Б., на 1/4 ид.част от дворно място с площ от 1488 кв.метра, УПИ Ш - 235 , в кв.24, по регулационния план на с.++, заедно с построените в тази сграда жилищна сграда на два етажа, включваща първи етаж с площ от 24 кв. метра с прилежащо избено помещение с площ от 16 кв.метра и втори етаж с площ от 40 кв.метра, второстепенна сграда със застроена площ от 24 кв.метра и второстепенна постройка със застроена площ от 45 кв.метра. Сочи, че по силата на Нотариален акт № 105, том 4, peг. № 5417, дело № 434/2015 година на Свищовски нотариус Надка Ганева - peг. № 349, Ю.А.Я. и А. М. А. били признати за собственици по давностно владение, в СИО, на жилищна сграда с площ от 66 кв.метра, гараж с площ от 20 кв.метра и склад с мазе с обща площ от 15 кв. метра, намиращи се в североизточната част на дворното място с площ от 1488 кв. метра в УПИ 111 - 235, в кв.24, 1 по регулационния план на с.+++. Навежда твърдение, че по силата на договори за покупкопродажба – Нотариален акт № 102 , том 4 , peг. № 6402, дело № 487/2020 година на Свищовски нотариус Любомира Аджарска и Нотариален акт № 195 , том 4 peг. № 7211, дело № 569/2022 година на Свищовски нотариус Любомира Аджарска, купила последователно от своята сестра Н Я. Ч и своя брат Х.А.Я., техните оставени им в наследство от К А. Я. и Я.А.Б., по 1/4 ид.част от дворно място с площ от 1480 кв.м., съставляващо УПИ III - 235, в кв.24, по регулационния план на с.++++, построената в него жилищна сграда с площ от 64 кв.метра, второстепенна постройка с площ от 24 кв.метра и второстепенна постройка с площ от 45 кв.метра. Сочи, че по силата на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по силата на давностно владение № 10 , том 2 , peг. № 1888 , дело № 145 от 2024 година на Свищовски нотариус Надка Ганева - peг. № 349, била призната за собственик на 1/4 ид.част от жилищна сграда с площ от 64 кв.метра с прилежащо мазе с площ от 16 кв.метра, второстепенна постройка с площ от 24 кв.метра и второстепенна постройка с площ от 45 кв.метра, построени в дворното място съставляващо УПИ III - 235 с площ от 1480 кв.метра, в кв.24 по регулационния план на с.-. Твърди, че от горепосочените нотариални актове и удостоверение за наследници, страните по делото били в съсобственост по отношение на: дворното място с площ от 1488 кв.метра, УПИ III - 235 , в кв.24 , по регулационния план на с.В, като идеалните части от съсобствеността по отношение на всеки един от горепосочените съсобственици били в съотношение: 3/4 /три четвърти/ ид.части от дворното място с площ от 1480 кв.метра на ищцата и 1/4 /една четвърт/ ид.част от дворното място с площ от 1480 кв.метра за ответниците. Заявява, че с ответниците не могат да решат доброволно отношенията си. Моли съда да постанови решение, с което процесния недвижим имот да бъде допуснат до съдебна делба между страните при посочените права – ¾ ид. части от имота за ищцата и ¼ ид. част за ответниците, като се прави и алтернативно искане, ако не бъде допусната съдебната делба, да бъде извършено разпределение на ползването на дворното място по посочения начин в исковата молба начин. В хода на устните състезания моли да бъде постановено решение, по силата на което да бъдат уважени исковите претенции, отнасящи се до първата фаза на съдебната делба. В представена по делото писмена защита излага подробни съображения за основателността на иска. Счита за неоснователно оспорването на ответната страна, че не е владяла имота в изискуемия 10 годишен срок, а и в хода на производството не били събрани доказателства, които да обосновават оспорването като основателно. Доказвало се от събраните писмени доказателства, че имотът, включително построената в него стара къща и стопански сгради са владени от нея повече от 10 години, явно, спокойно, като собственик, необезпокоявана от никого включително и от ответниците, а в периода от време, когато е отсъствала, това е осъществявано от нейната дъщеря – М, съгласно правилата на чл. 68, ал.1 от ЗС. По отношение на искането по чл. 341 , ал. 2 - ГПК, заявено с отговора на исковата молба, да бъде включен като допълнителен имот в масата на делба- старата жилищна сграда и стопански постройки, находящи се в този имот, намира, че същото би било допустимо, ако по отношение на тези имоти тя нямаше надлежни писмени документи, легитимиращи я като пълен собственик на тези имоти - нотариални актове , включително и констативен 2 нотариален акт за собственост на 1/4 ид.част от тези имоти. Сочи, че е константна практиката, че не може да се включва в подобна хипотеза делба на имот, който е 100 % нейна собственост или част от него, тъй като за това законодателя е регламентирал и има съответното изрично съдебно производство - съдебен ревандикационен иск с изрично съдебно производство, в което действителния собственик доказва правото си и оборва владението, че не било явно, спокойно, необезпокоявано и неоспорвано от никого.

Безспорно било, че в конкретното съдебно производство ответната страна не провела такова изрично съдебно производство, а направила опит да заобиколи и напълно незаконосъобразно игнорира ревандикационното съдебно производство, като без да е оспорено и доказано по установения от закона ред право на собственост на 1/4 идеална част от имотите, придобити от нея чрез обстоятелствена проверка, да претендира включването им в масата на делба в първата фаза на това делбено производство. Моли съда да отхвърли предявеното от ответната страна искане по чл. 341, ал.2 от ГПК и да допусне да бъде извършена делба между страните на процесното дворно място с площ 1480 кв.м., при квоти ¾ ид.ч. от имота за ищцата и ¼ ид.ч. за ответниците А. А. и Г. Н.. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответницата А. М. А. чрез процесуалния й представител адв. Б. Г., в която взема становище за основателност на иска за делба, както и становище, че делбените квоти са такива, както са посочени в исковата молба, като не се оспорва твърдението, че имотът е съсобствен между страните, която съсобственост произтича от наследствено правоотношение с общите наследодатели А. и Бекиров, както и не се оспорва, че ищцата е придобила от своя брат Х.Я. и от своята сестра Н Ч притежаваните от тях наследствени права върху имота, не оспорват и делбените квоти.

Същевременно обаче прави искане по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК за допълване на делбената маса и в същата да бъде включена жилищна сграда на два етажа от 80 кв. метра, второстепенна постройка 24 кв. метра, второстепенна постройка 45 кв. метра, находяща се в северозападната част на УПИ III-235 в кв. 24 по ПУП на село В, с площ от 1488 кв. метра.

Искането е тези постройки да бъдат също допуснати до съдебна делба между страните и отново да бъдат съставени четири дяла, от които три за ищцата и един общ дял за двете ответници. В хода на устните състезания, чрез адв. Б. Г. моли съда да постанови решение, с което да бъдат допуснати до делба не само урегулираният поземлен имот, но и находящата се в него двуетажна жилищна сграда и два броя постройки от допълващо застрояване, при квоти ¼ за А. А. и нейната дъщеря и ¾ за ищцата. С представени по делото писмени бележки оспорва придобивното основание у ищцата, въз основа на което е призната за собственик на посочената 1/4 ид.част от жилищна сграда на два етажа със застроена площ 64 кв.метра с мазе от 16 кв.метра, второстепенна постройка от 24 кв.м. и второстепенна постройка от 45 кв.метра с твърдение, че такова владение не е било осъществявано, тъй като това не се доказвало по безспорен начин, нито със събраните гласни доказателствени средства, нито от представените по делото писмени доказателства. Претендира, че ответницата А. А. и дъщеря й Г. Н., се титулуват за собственици по наследство от Ю.Я.А., 3 по силата на същия Нотариален акт № 94, том 2, дело № 568 от 1982 година на Свищовския районен съдия, общо на 1/4 ид.част от тези постройки. Счита, че след като и двете страни се титулуват за собственици с нотариални актове, какъвто бил настоящия случай, следвало да бъдат взети предвид разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013г. по т.д. №11/2012 г. на ОСГК, според което всяка от страните следвало да докаже своето право, удостоверено от нотариуса. Твърди, че ищцата не успяла да докаже, че е завладяла идеалната част от брат си Ю, че обърнала държането във владение върху тази идеална част в продължение на 10 години. Моли съда да постанови решение с което да допусне до делба и построените в УПИ III-235 в кв. 24 по ПУП на село В, общ. Свищов, жилищна сграда на два етажа със застроена площ 64 кв.метра, мазе от 16 кв.м., второстепенна постройка от 24 кв.м., второстепенна постройка от 45 кв.метра, като бъдат съставени 8 дяла, от които за ищцата 6 дяла, а за ответниците А. М. А. и Г. Ю. Н. - по един дял.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, взети по отделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том IV, рег. № 6402, дело № 487/2022г. на Нотариус Л. Аджарска – Нотариус в района на РС – Свищов, на 29.08.2022г. Н Я. Ч продала на ищцата Г. С ¼ ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ III – 235 с площ 1488 кв.м. в квартал 24 по ПУП на с. В, общ. --, ведно с построените в него жилищна сграда с площ 64 кв.м., второстепенна постройка с площ 24 кв.м. и второстепенна постройка с площ 45 кв.м., при описани граници.

Установи се от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 195, том IV, рег. № 7211, дело № 569/2022г. на Нотариус Л. Аджарска – Нотариус в района на РС – Свищов, че на 29.09.2022г. Х.А.Я. продал на ищцата Г. С ¼ ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ III – 235 с площ 1488 кв.м. в квартал 24 по ПУП на с. В, общ. --, ведно с построените в него жилищна сграда с площ 64 кв.м., второстепенна постройка с площ 24 кв.м. и второстепенна постройка с площ 45 кв.м., при описани граници.

Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 10, том II, рег. № 1888, дело № 145/2024г. на Нотариус Надка Ганева – Нотариус в района на РС – Свищов, на 21.10.2024г. Г. Я. Ч. е призната за собственик по давностно владение на следните недвижими имоти: ¼ ид.ч. от жилищна сграда с площ 64 кв.м, с прилежащо мазе с площ 16 кв.м., второстепенна постройка с площ от 24 кв.м. и второстепенна постройка с площ 45 кв.м., всички построени в дворно място, съставляващо УПИ № УПИ III – 235 с площ 1488 кв.м. в квартал 24 по ПУП на с. В, общ. ---, при описаните граници.

Видно от представения нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост върху недвижими имоти № 52, том II, рег. № 2108 дело № 173/2024г. на Нотариус Надка Ганева – Нотариус в района на РС – Свищов, в нотариален акт № 10, том II, рег. № 1888, дело № 145/2024г. на Нотариус Надка Ганева – Нотариус в района на РС – Свищов е извършена следната поправка: на стр. 1, ред 4, считано отдолу нагоре, номерът в 4 адрес на имота вместо №27, е поправено да се чете № 18.

Съгласно представения нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 11, том II, рег. № 1889, дело № 146/2024г. на Нотариус Надка Ганева – Нотариус в района на РС – Свищов, на 21.10.2024г., Г. Я. Ч. е призната за собственик на следните недвижими имоти: ¼ ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ № УПИ III – 235 с площ 1488 кв.м. в квартал 24 по ПУП на с. В, общ. ---, при описаните граници, заедно с построените в него жилищна сграда с площ 64 кв.м, с прилежащо мазе с площ 16 кв.м., второстепенна постройка с площ от 24 кв.м. и второстепенна постройка с площ 45 кв.м., всички построени в дворно място.