Решение № 1103 от 05.06.2018, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1103 05.06.2018г., град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Бургас, трети състав, на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Чавдар Димитров при секретаря Ирина Ламбова, с участието на прокурор Х.К. като разгледа докладваното от съдия Димитров административно дело номер 2221 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 216, ал.6, вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Аполония

Ризорт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.

„Бяло поле“ № 3, ет.5, офис 16, представлявано от управителите П.Д.Х.и И.С.С. против заповед № ДК-10-ЮИР-41/23.06.2017г. на началника на РДНСК Югоизточен район, с която е обявена нищожността на издадено от главния архитект на Община Созопол разрешение за строеж № 65/22.05.2012г. за „Басейн с външен бар към курортни сгради с апартаменти за сезонно ползване“, находящ се в УПИ-8076, поземлен имот с идентификатор ***, местност „Аклади“, землище на гр.Черноморец, общ.Созопол, ведно с одобрените на 16.05.2012г. инвестиционни проекти по части: Архитектурна, Конструкции, Електротехническа, ПБЗ и ВиК - технология.

С жалбата си „Аполония Ризорт“ ООД иска прогласяване нищожност на оспорената заповед, а алтернативно я счита за незаконосъобразна, като постановена в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на административно-производствените правила, в несъответствие с целта на закона и моли за нейната отмяна. Излагат се доводи, че ответният административен орган недопустимо се е пrоизнесъл по протеста на прокурора, защото същият е бил подаден след като органът вече е бил извършил служебна проверка на разрешението за строеж по чл.156 от ЗУТ през 2012г., което е пречка за преразглеждането му, включително и по протест на прокурора. Посочва се също, че процесната заповед е издадена след изтичането на 15-дневния изричен срок за произнасяне на органа, което е друго основание за нейната нищожност. По твърдението за незаконосъобразност в жалбата се навежда довод, че процесният строеж е част от застрояване, започнало още през 2008г. и по това време поземленият имот върху който е осъществено то, е бил урбанизирана територия, с променено предназначение от земеделска земя през 2001г. и одобрен план за застрояване. По тази причина счита, че строителството в имота не попада в обхвата на Приложение № 1 и № 2 към Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и за него не е било необходимо представянето на решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Намира за неоснователно твърдението, че с поземления имот предмет на разрешението за строеж има налични пясъчни дюни, а цитираната специализирана карта, приета през 2014г. не касае този имот и не е възможно същата да бъде съобразена, тъй като е издадена след процесното разрешение за строеж и въвеждането му в експлоатация. Намира за несъстоятелно заключението на ответника, че регистрираната през 2014г. един кв.м. сива пясъчна дюна изисква извършването на оценка за съвместимост по Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), поради наличие на опасност от увреждане на защитена зона, чийто граници са определени през 2010г., т.е. две години след издаването на първоначалното разрешение за строеж за реализацията на предвиденото по плана от 2001г. застрояване.

По отношение твърдяното несъответствие с целта на закона на оспорения акт намира, че същото се състои в нарушаване на принципа на съразмерност, тъй като процесният строеж е въведен в експлоатация три години преди да се прогласи нищожността на разрешението за строеж.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, представлявано от процесуален представител – адв. Б. поддържа жалбата, пледира съда да отмени атакуваната заповед. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответникът по оспорване – началник на

РДНСК-Югоизточен район, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й.А. оспорва жалбата, като заявява твърдение за законосъобразност на оспорената заповед, ангажира допълнителни писмени доказателства, представя писмени бележки по съществото на спора, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас, чрез участващия прокурор К. дава заключение за неоснователност на оспорването, като заявява, че оспорената заповед е законосъобразна и пледира за отхвърлянето на жалбата срещу нея.

Заинтересованата страна – главен архитект на Община Созопол, чрез пълномощника си адв.Богдан Й. от АК-Бургас, пледира за отмяна на оспорения административен акт по изложени съображения в жалбата срещу него, с които се солидаризира. Претендира извършените по делото съдебно-деловодни разноски, в размер на заплатения адвокатски хонорар.

Заинтересованата страна – „Долен“

ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Слатина, ***, вх.А., с управител Р.М.М., чрез пълномощника си адв. П. от СтЗАК, пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея оплаквания и отмяна на атакуваната заповед. Иска присъждане на разноски.

Административен съд - Бургас, трети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № КЗЗ-1/30.01.2001г. на

Комисията за земеделските земи при Министерство на земеделието и горите (л.96), на основание чл.24 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и чл.41 от ППЗОЗЗ е променено предназначението на 9 278 кв.м. земеделска земя в землището на с.Черноморец, общ.Созопол, местност „Аклади“, представляваща имот № 008076, за изграждане на обект: „Зона за отдих за сезонно ползване за собствени нужди“.

Със заповед № 341/05.07.2001г. на кмета на Община Созопол (л.97), на основание чл.108, ал.1, т.2 от ППЗТСУ, вр.

§6, ал.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен проект за частично застроително решение за изграждане на обект „Зона за отдих за сезонно ползване за собствени нужди“ в имот № 008076 в землището на с.Черноморец, общ.Созопол, местност „Аклади“, като се ситуират триетажни застроителни обеми по посочен в проекта за ЧРЗ начин. Заповедта на кмета на Община Созопол е била обявена на заинтересованите страни, като в законния срок не са постъпили възражения (л.98).

По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот №130, т.V, рег.№ 12733, д.№ 709/18.12.2008г. на нотариус № 491; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №170, т.VІ, рег.№ 6057, д.№ 1109/14.08.2008г. на нотариус № 285; нотариален акт за покупко-продажба на недвижи имот №128, т.ІІ, рег.№ 5223, д.№ 215/11.08.2009г. на нотариус № 491 и нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за строителство №142, т.ІІ, рег.№ 7695, д.№ 245/22.10.2010г. на нотариус № 491, „Аполония Ризорт“ ООД и „Долен“ ЕООД са придобили правото на собственост върху имота, като същият по одобрената през 2007г. кадастрална карта е получил идентификатор *** (вж. скицата на л.52).

Със заявление вх.№ 4-26-00-336/14.05.2012г.

„Аполония Ризорт“ ООД е поискало от кмета на Община Созопол да бъде одобрен проект за „Басейн външен бар към курортни сгради с апартаменти за сезонно ползване“ в УПИ 8076 в местност „Алкади“, землището на гр.Черноморец, общ.Созопол. Към заявлението за обекта са били представени проекти по част:

Архитектура, Конструкции, Геодезия, ПБЗ, ВиК – технология и Електро. На основание чл.143 от ЗУТ и чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ, Общинският експертен съвет /ОЕС/ е дал положителна оценка на съответствието на проекта, видно от представеното препис-извлечение на протокол № 10, т.4 от 16.05.2012г. (л.100).

На 22.05.2012г., инвестиционния проект е бил одобрен и от главният архитект на Община Созопол, който издал процесното разрешение за строеж № 65/22.05.2012г. за „Басейн външен бар към курортни сгради с апартаменти за сезонно ползване“ в УПИ-8076, поземлен имот с идентификатор ***, местност „Аклади“, землище на гр.Черноморец, общ.Созопол.

Въз основа на издаденото разрешение за строеж № 65/22.05.2012г., стоежът на обект „Басейн външен бар към курортни сгради с апартаменти за сезонно ползване“ е бил изпълнен, като за него е налично издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 54/02.10.2013г.

(л.11), изходящо от главния архитект на Община Созопол.

От началника на РДНСК Югоизточен район е бил подаден сигнал с изх.№ ЮИР-Б-30-00-048/23.01.2017г. (л.27-31), с който се прави предложение разрешение за стоеж № 65/22.05.2012г. издадено от главния архитект на Община Созопол да бъде протестирано, с искане за прогласяване на неговата нищожност. От Върховна административна прокуратура, сигналът е бил изпратен по компетентност до Окръжна прокуратура – Бургас за извършване на преценка на данните по преписката.

След извършване на проверката по сигнала, с протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас, изх.№ 4197/17 от 15.03.2017г. (л.34-36), с който се иска да бъде обявено за нищожно издаденото от главния архитект на Община Созопол разрешение за строеж № 63/22.05.2012г., поради допуснато грубо нарушаване и неспазване на разпоредбите на Конституцията, ЗУТ, ЗООС, Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) и ЗБР, е инициирано провелото се административно производство пред началника на РДНСК-Югоизточен район.

По повод постъпилия протест, административният орган е извършил проверка на одобрените проекти и цитираното разрешение за строеж. До „Аполония Ризорт“ ООД, „Долен“ ЕООД, главния архитект на Община Созопол и РИОСВ-Бургас, било изпратено писмо с изх.№ ЮИР-Б-28-00-177/20.03.2017г.

(л.37), с него същите са били уведомени за образуваното административно производство по чл.216 от ЗУТ. Административният орган е изискал административната преписка по издаване на разрешението за строеж от главния архитект на общината и други цитирани документи, а от директора на РИОСВ - Бургас да представи информация за наличие на проведени процедури по реда на ЗООС и ЗБР, ако са налични – документи по повод извършвана ОВОС и други за процесния поземлен имот, както и данни за наличие на пясъчни дюни в него.

Във връзка с подадения от началника на РДНСК – Югоизточен район сигнал, главният архитект на Община Созопол е изпратил становище с изх.№ 5-91-00-14/28.02.2017г. (л.44-45).

В хода на проверката с молба вх.№

ЮИР-Б-30-00-219/10.03.2017г. „Аполония Ризорт“ ООД е представило на административния орган изпратено от РИОСВ – Бургас писмено становище изх.№ ГЮ-30(6)/08.03.2017г.

(л.46-47) по процесното разрешение за строеж, според което разрешението е издадено преди промените в ЗООС от 2012г. и няма как към него да се приложат разпоредбите на Глава шеста от същия закон, тъй като строителните дейности по изграждането на обекта не могат да бъдат отнесени към някоя от позициите на Приложения № 1 и 2 на ЗООС, тъй като поземленият имот е урбанизиран през 1997г. с действащия ТУП на Община Созопол. В становището е цитирано и описаното по-горе решение № КЗЗ-1/30.01.2001г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промяна предназначението на имота, поради което е направен извод, че за строежа не могат да се приложат разпоредбите на чл.148, ал.8 от ЗУТ. По отношение на пясъчните дюни е посочено, че в имота няма такива във връзка с издадено удостоверение от СГКК-Бургас с изх.№ 25-5867/31.01.2017г. Във връзка със защитена зона (ЗЗ) „Бакърлъка“ с код BG0002077, обявена със заповед № РД-530/26.05.2010г. на министъра на околната среда и водите е посочено, че няма как да бъдат приложени разпоредбите на чл.2, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата по чл.31а от ЗБР), тъй като същите са в сила от 30.11.2012г., т.е. след издаването на разрешението за строеж. Поради това, с оглед местоположението и характера на строежа, предвид че попада в урбанизирана територия е заявено, че реализацията на същия няма вероятност от значително отрицателно въздействие върху защитени зони по отношение изискванията на чл.31 от ЗБР, както и не е необходимо провеждане процедура по Глава втора от Наредбата по чл.31а от ЗБР.