Определение № 226 от 09.06.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Кюстендил, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20231500600066 по описа за 2023 година

Производството пред Кюсетндилски окръжен съд (КнОС) е по глава 21 от НПК, озаглавена „Въззивно производство“. То има за предмет проверка правилността на ОПРЕДЕЛЕНИЕ №368/13.10.2022 г., постановено по НЧХД № 603/22 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС), с което, на осн.чл.24, ал.5, т.2 от НПК е ПРЕКРАТЕНО производството (наказателното, според КнОС) по НЧХД № 603/22 г. по описа на КнРС и е ВЪРНАТА на тъжителката С. И. Я. тъжбата й, поправката й и допълнението й.

Недоволни от горецитираното прекратително определение са останали тъжителката и обвинените с тъжбата лица, поради което са го обжалвали.

Въз основа на въззивната жалба на тъжителката в КнОС е образувано ВЧНД № 597/22 г. КнОС, с определение от 17.11.2022 г. е прекратил съдебното производство по ВЧНД № 597/22 г. и делото е върнато на КнРС за изпълнение на задълженията му по чл.250, ал.3 и чл.322 от НПК. След изпълнението им е депозирана въззивна жалба и от обвинените с тъжбата лица Д. К. У., с ЕГН ***, Н. К. Б., с ЕГН **********, Р. Д. М., с ЕГН **********, И. Й. Ф., с ЕГН ********** и А. А. А., с ЕГН **********.

Настоящето дело е образувано при повторното връщане на делото в КнОС В жалбата от тъжителката се твърди, че мотивите за прекратяване на съдебното производство са незаконосъобразни, необосновани и неправилни, както и в противоречие с българското и европейското законодателство. Изразява се несъгласие с извода на съда за непосочване в тъжбата на инкриминираните деяния на подсъдимите. Смята се, че още в първоначалната частна тъжба „ясно и точно е посочено деянието на всеки от тях, извършено последователно и протоколирано в протокола от Общото събрание на съдиите при Районен съд- Сандански от 27.09.2022 г.“ счита се, че точно и ясно е посочено мястото и времето на извършването и изпълнителното деяние, изразено чрез изказа на всеки от подсъдимите, 1 изпълняващи състава на престъплението по чл.147 и чл.146 от НК. Посочва се, че „всяка една дума и всяка фраза, изречена от тях следва да се тълкува в съвкупност с всичко казано от всеки от тях, тъй ( „като“ -вероятно е пропуснато ) смисълът на всичко, което е изречено по отношение на нея е повече от обидно и унизително, целящо дискредитирането й като професионалист и човек, както в обществото, така и при участието й в конкурса за административен ръководител - Председател на Районен съд-Сандански. Развити са съображения и за неправилно приложение на чл.81, ал.1 и ал.3 от НПК. Отбелязва се, че деянието, извършено еднолично от Д. У., за което е приложена разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК, е предмет на друго производство от частен характер, което към момента на депозиране на въззивната жалба е висящо пред Районен съд- Дупница. Сочи се и че в прекратителното определение липсват мотиви относно деянията на подсъдимите и защо те не съставляват престъпление, както и че това съдът следва да разреши след провеждане на състезателно производство и извършване на обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствата. Прави се оплакване и за противоречие на прекратителното определение с чл.6, 8 и 13 от ЕКЗПЧ и чл.32 от Конституцията на РБ, тъй като лишава жалбоподателятъжител от справедлив съдебен процес и защита срещу обидите и клеветите, обективирани в протокола от Общото събрание на съдиите при РС-Сандански от 27.09.22 г..

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по даване ход на тъжбата и разглеждане на предявения граждански иск.

С въззивната частна жалба от обвинените лица Д. К. У., с ЕГН ***, Н. К. Б., с ЕГН **********, Р. Д. М., с ЕГН **********, И. Й. Ф., с ЕГН ********** и А. А. А., с ЕГН ********** се изразява несъгласие с част от мотивите на прекратителното определение, по пространни съображения за нередовност на тъжбата и за липса на престъпление. Заявено е искане за потвърждаването му, поради наличие на основания за прекратяване на наказателното производство, както и за изменението на мотивите му, чрез допълването им със съображения за липса на престъпление.

По време на въззивните съдебния прения, проведени в осз на 06.04.2023 г., тъжителката е поддържала въззивната си жалба, по изложените в същата съображения.

Обвинените лица не са присъствали в с.з. на 06.04.2023 г. Депозирали са писмени становища с вх.№ 1283/14.03.2023 г. и с вх. 1450/24.03.23 г. по описа на входящия дневник на съда, в които са заявили, че поддържат въззивната си частна жалба и молят за изменение на обжалваното определение в мотивната му част по пространни съображения, развити в жалбата и писмените становища.

В ОСЗ на 06.04.2023 г. делото е обявено за решаване.

В срока за произнасяне на съдебния акт по делото, на 06.06.2023 г. в КнОС е постъпила молба от тъжителката С. И. Я., с която е заявила, че оттегля депозираната частна тъжба и прави искане за прекратяване на производството по делото, на осн.чл.24, ал.5, т.4 от НПК.

КнОС, предвид молбата на тъжителката за оттегляне на тъжбата, счита че не следва да се произнася по основателността на жалбите, тъй като оттеглянето на тъжбата, съгл.чл.24, ал.5, т.4 от НПК е основание за прекратяване на наказателното производство.

2

Това е така, защото оттеглянето на тъжбата има за последица десезиране на районния съд от произнасяне по същата, а по отношение на въззивния съд от произнасяне по жалбата срещу присъдата или по жалби относно редовността/нередовността на тъжбата, какъвто е предметът на жалбата на тъжителката и на обвинените с тъжбата лица, въз основа на които е образувано настоящето въззивно производство.

Оттеглянето на тъжбата във въззивното производство е основание за приложение на правомощието му по чл.334, т.4 от НПК, предвиждащ отмяна на присъдата и прекратяване на наказателното производство в случая по чл.24, ал.5 от НПК. По аналогия то намира приложение и относно прекратително определение поради наличие на хипотезите по чл.24, ал.5 от НПК, какъвто е настоящия случай.

Молбата за оттегляне на тъжбата е подадена от надлежна страна-тъжителката и жалбоподател С. Я., има необходимото съдържание, ясно и недвусмислено изразява волята й за оттегляне на тъжбата и прекратяване на производството по делото, подписана е (електронно) от тъжителката и е подадена преди произнасяне на въззивния съд с решение по чл.339 от НПК.

В НПК, по отношение упражняване правото на оттегляне на тъжбата ( за разлика от оттеглянето на въззивната жалба) не е указан срок и етап от производството, или допълнителни условия, при които може да бъде направено. Според правната теория то е възможно до оттегляне на съда за постановяване на присъда и е израз на правото на тъжителя да се разпорежда с предмета на делото, образувано въз основа на тъжбата му.

Следователно оттегляне на тъжбата , преди решаване на делото с окончателен акт по съществото или движението на делото поражда последицата му по чл.24, ал.5, т.4 от НПКпрекратяване на наказателното производство. Това е най-силното основание за прекратяване на наказателното производство от частен характер от всички, посочени в чл.24, ал.1 и ал.5 от НПК. При наличие на няколко основания за прекратяване на нак.п-во ( вкл. и посочените в чл.25, ал.5, т.1 и т.2 от НПК), съдът следва да се произнесе първо по оттеглянето на тъжбата.

Въпросът за редовността на тъжбата подлежи на разглеждане, преценка и решаване само при липса на основание за прекратяване на наказателното производство, поради оттегляне на тъжбата. Поради това и въззивният съд не следва да извършва проверка за правилност на изводите на районния съд за нередовност на тъжбата и за неспазване на срока по чл.81, ал.3 от НПК, послужили като основание за прекратяване на производството по първоинстанционното дело.

Предвид гореизложеното КнОС не дължи разглеждане на жалбата на тъжителката и жалбата на обвинените с тъжбата лица Д. К. У., Н. К. Б., Р. Д. М., И. Й. Ф. И А. А. А. срещу мотивите на определението на КнРС за прекратяване на производството по НЧХД № 603/22 г. по описа на КнРС.

Само ще маркира, че намира за правилно обжалваното определение, като изцяло споделя съображенията на КнРС за прекратяване на производството по делото, поради неотговаряне на тъжбата на изискванията на чл.81 от НПК, както и че за сочените в тъжбата клеветнически твърдения, чути от тъжителката на 27.09.2021 г. не е спазен 6-месечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК за подаване на тъжбата.

В случая са налице две основания за прекратяване на наказателното производство.

Констатираните от районния съд и възникналото пред въззивния съд, поради оттегляне на тъжбата, с което е десезиран съда от разглеждане на делото.

Предвид горните съображения, КнОС счита, че следва да бъде прекратено наказателното производство, както е постановил и районния съд с обжалваното определение.

КнОС намира за необходимо да отбележи, че констатира известна непрецизност в диспозитива на прекратителното определение, доколкото не е посочен вида на прекратеното производство, а именно-съдебно или наказателно и в правното основанието за прекратяване, доколкото не е посочен чл.250, ал.1, т.1 препращащ към чл.24, ал.5 от НПК.

Очевидно е от мотивите на определението и от част от дистозитива, че е прекратено наказателното производство . И тъй като оттеглянето на тъжбата има за последица прекратяване на наказателното производство и връщане на тъжбата на подателя й, както е постановил и районния съд, КнОС счита, че не е налице основание за отмяна на определението му, а единствено за изменението му, чрез корекция на правната разпоредба за прекратяване на нак.п-во от такова по чл.24, ал.5, т.2 НПК (тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК) в такова по чл.24, ал.5, т.4 (оттегляне на тъжбата) от НПК, както и допълването му, чрез посочване изрично, че се прекратява наказателното производство, поради оттегляне на тъжбата.

С оглед на горното и по арг.на чл.337, ал.3 от НПК и чл.334, т.4 от НПК в сл.на чл.24, ал.5, т.4 от НПК, КнОС

ОПРЕДЕЛИ:

3

ИЗМЕНЯ определение №368/13.10.2022 г., постановено по НЧХД № 603/22 г. по описа на Кюстендилски районен съд, в частта му относно правното основание за прекратяване на производството по делото-от такова по чл.24, ал.5, т.2 НПК в такова по чл.

24, ал.5, т.4 от НПК и в частта му относно вида на прекратеното производство, като го допълва, с това, че е прекратено наказателното производство по делото, поради оттегляне на тъжбата от подателката й С. И. Я. от гр.Сандански, ул.“Асен Хадживасилев“№13.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4