Решение № 530 от 18.07.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Русе, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Т.а като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20234520200874 по описа за 2023 година Образувано е по повод постъпила жалба от „РИВЪР СЕРВИЗ” ЕООД гр.Русе, ЕИК: 117533388, представлявано от управителя Г. Д., чрез адв. Д. - РАК против НП № 18-2300021/18.04.2023г. на Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Русе, с което на жалбоподателя е наложено наказание на осн. чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3, вр.чл.415в, ал.2 от КТ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., за нарушение на 63, ал.2 от КТ.

В съдебно заседание, жалбоподателят н е се явява. Вместо него се явява адв. Н. Д., АК – гр. Русе, който твърди, че не е изпълнено изискването на закона за започването на изпълнението на трудовия договор, тъй като, нито екземпляр е бил връчен на работника, нито уведомление за регистрирането му в НАП. Г. Д. е бил на кораба и е изпълнявал задълженията си по граждански договор.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата.

ПлРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 09.02.2023г. е започнала проверка и е изпратени призовка до „ Ривър Сервиз“ ЕООД, с указания за представяне на заверени копия от документи, във връзка с настъпила на 09.02.2023г. злополука с работник.

Злополуката била на стъпила около 16:45 часа. Г. Д. бил застанал на палубата на закотвен кораб „Солист“ и помагал при маневрирането на шлеп „Интерност“, собственост на „Рубишипс Транспорт“ ООД, който следвало да се позиционира до закотвения кораб „Солист“ и да се завърже с въже за кораба с цел последващ ремонт на шлепа от работници на „ Ривър Сервиз“ ЕООД. Шлепа бил насочван чрез кораб „Анна“, собственост на „Рубишипс Транспорт“ ООД и с екипаж от същото дружество. След като насочил шлепа кораба се отдръпнал в реката и към момента на злополуката не е бил в контакт с шлепа. Шлепа бил маневрирал посредством собствен двигател с вътрешно горене и бил управляван от двама работници на „Рубишипс Транспорт“ ООД. На закотвения кораб „Солист“ се намирали трима работници на „Ривър Сервиз“ ЕООД, сред които бил и пострадалия Г. Д.

Д..При маневрата шлепа е следвало да застане успоредно до закотвения кораб, но се завъртял и с челна дъска – метално съоръжение,което служи за бутане на шлепа от други кораби удря закотвения кораб „Солист“, като нанася щети на загражденията – метални колонки с метални въжета.Там се намирал и пострадалия Г. Д., който бил ударен в областта на двата крака, под коляното. При удара краката му били премазани.По-късно Д. бил починал от раните си.

След представяне на исканите документи и направена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от НАП /л.11 от делото/, от която е видно, че представения трудов договор между „Ривър Сервиз“ ЕООД и лицето Г. Д. Д. е прието и върнато уведомление с изх.№ 18388233005218/09.02.2023г. 16:57:04 часа. На 29.03.2023г. е съставен протокол за извършена проверка във връзка с настъпила на 09.02.2023г. злополука с работник. На същата дата е издаден АУАН № 18-2300021, с който е констатирано нарушение на чл.63, ал.2 от КТ от работодателя Ривър Сервиз“ ЕООД, а именно, че е допуснал до работа, като „общ работник“ лицето Г. Д. Д., с ЕГН: **********, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Акта е връчен на Д. Д.а, като нарушителя е нямал възражения. Такива не били подадени и в последствие. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното 2

НП, което също е връчено на Д. Д.а – упълномощено лице, съгласно пълномощно с рег.№7008/2020г. на нотариус И.К, с район на действие РРС, рег.№ 618 на нотариалната камара /л.10 от делото/.

По делото е представен и граждански договор, от който е видно, че между„Ривър Сервиз“ ЕООД и лицето Г. Д. Д. е сключен на 03.01.2023г., според който възложителя /„Ривър Сервиз“ ЕООД/, възлага на изпълнителя / Г. Д. Д./, а последния приема да извърши боядисване на метална конструкция,с адрес на извършване на работата гр.Русе, ул.“ Матей Стойков“ № 11, срещу възнаграждение от 780.00 лв., платими в брой до 25-то число на следващия месец. Изпълнителя следвало да извърши работата до 13.02.2023г.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно-наказателната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът констатира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил в развилото се съдебно производство.

От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен 3 начин, че състава на нарушението е осъществен от обективна страна от „ Ривър Сервиз“ ЕООД, ЕИК: 117533388 със седалище и адрес на управление в гр.Русе, ул.“ Матей Стойков“ № 11.

От представения по делото и административно-наказателната преписка трудов договор и справка НАП е видно, че трудовия договор е сключен в деня на възникване на злополуката – 09.02.2023г. Уведомлението за сключването му е подадено на същата дата- 09.02.2023г. и е върнато уведомлението, че е приета на 09.02.2023г. в 16:57:04 часа., а самата злополука е възникнала в около 16:45 часа., т.е. към момента на възникване на злополуката е невъзможно работодателя „Ривър Сервиз“ ЕООД да е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ на работника. Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя.

Съдът не приема за основателни твърденията на жалбоподателя, че Г.

Д. Д. се е намирал на закотвен кораб „Солист“, в момента, когато към него маневрирал за позициониране и да се завързване с въже шлеп „Интерност“, собственост на „Рубишипс Транспорт“ ООД, на който следвало да се извърши ремонт. Гражданския договор между страните е сключен за извършване на определена работа – „Боядисване на метална конструкция“, като не е уточнена каква е тази конструкция / понтон, кран, сходня или др. подобни/, а само, че се намира на територията на пристанището. Даже и да се приеме, че под метална конструкция се има предвид закотвен кораб „Солист“, боядисването му не се извършва по време на позициониране и завързване с въже на друг кораб за закотвения. Служителите на „Ривър Сервиз“ ЕООД, между които и Г. Д. Д. са били по това време на горепосоченото място, за да подпомогнат шлеп „Интерност“ да се швартова за закотвен кораб „Солист“ и да го подготвят за следващите ремонтни дейности. Съдът приема, че Г. Д. Д. дори да е бил на територията на пристанището при изпълнение на задълженията си по гражданския договор, към момента на злополуката не е изпълнявал тези си задължения, а такива по сключения същия ден трудов договор.

Административно наказващия орган правилно е квалифицирал деянието като нарушение на чл.63, ал.2, вр.ал.1 от КТ, правно е наложил наказанието на осн. чл.414, ал.3 от КТ. В чл. чл.414, ал.3 от КТ е предвидено, че на „ Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 4 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.“ . Т.е минималното наказание за това нарушение е имуществена санкция в размер на 1500 лв. По делото не са събраха данни работодателя „Ривър Сервиз“ ЕООД да е извършил други такива нарушения, за които да е бил наказван и следва да му бъде наложено минималното предвидено в закона наказание, а именно имуществена санкция в размер на 1500 лв., а не 2000 лв.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде изменено в частта на наложеното наказание..

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМ ЕН Я Наказателно постановление № 18-2300021/18.04.2023г. на Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Русе, с което на жалбоподателя е наложено наказание на осн. чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3, вр.чл.415в, ал.2 от КТ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., за нарушение на 63, ал.2 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ НАЛАГА имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5