Решение № 49 от 22.03.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. гр. Димитровград, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200537 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Г. М. Б. от гр.Димитровград, ******************, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно постановление №21-0254-000480/11.05.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 26.04.2021г. в 23:15часа в гр.Димитровград, на ул.“Захари Зограф“ до централен вход на парк "Марица", управлява лек автомобил "Лексус” с рег.номер VE55VWU, като:

1.Автомобила не е представен за ГТП в определения срок; 2.Автомобила не е оборудван с пожарогасител; 3.Автомобила се движи с неизправно шумозаглушително устройство;

4.Управлява с наложено наказание - Глоба с фиш, която не е заплатена в срока за доброволно заплащане, с което за виновното нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП, на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.186, ал.7 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на по 20(двадесет)лева за нарушенията на чл.147, ал.1, на чл.139, ал.2, т.3, и на чл.186, ал.7 от ЗДвП, и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление страда както от материални, така и от процесуални пороци, а също така е и необосновано.

В съдебни заседания жалбоподателя- редовно призован, не се явява.

1

Упълномощеният процесуален представител поддържа жалбата, счита наказателното постановление за незаконосъобразно. С писмено становище пледира за отмяната му.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен орган да я разгледа органРайонен Съд- Димитровград.

По фактическата обстановка се установи, че на 26.04.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.Д. С. и св.Р. И. изпълнявали служебните си задължения. Същите били ситуирани на установъчен пункт на ул.“Захари Зограф“-до входа на парк „Марица“. В 23:15часа същите забелязали движещ се по улицата лек автомобил "Лексус” с рег.номер VE55VWU, чийто водач безпричинно форсирал двигателя, автомобилът издавал значителен шум. При паркирането на едно от местата за паркиране в близост до входа на описания парк, водачът на този автомобил бил спрян за проверка. При проверката полицейските служители установили, че водач е настоящият жалбоподател Г. М. Б., а управляваният от него автомобил е "Лексус” с рег.номер VE55VWU. Полицейските служители установили, че автомобила се движи с неизправно шумозаглушително устройство, поради което и издава значителен шум след 23,00ч. в жилищен квартал, а при проверка на документите установили, че автомобила не е представен за Годишен Технически Преглед в определения срок, същият не е оборудван с пожарогасител. При проверка в база данни чрез служебния таблет установили също, че водачът М. управлява с наложено наказание Глоба с фиш, която не е заплатена в срока за доброволно заплащане.

За така констатираните нарушения бил съставен на водача акта за установяване на административно нарушение серия GA, № 383063, в който опИ.ли констатациите. Актът бил изготвен и връчен същата вечер на нарушителя, който го подпИ.л без да посочва възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление №21-0254-000480/11.05.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУДимитровград, с което за опИ.ните нарушения на чл.147, ал.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП, на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.186, ал.7 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.185 от ЗДвП на водачът М. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на по 20(двадесет)лева за нарушенията на чл.147, ал.1, на чл.139, ал.2, т.3, и на чл.186, ал.7 от ЗДвП, и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е частично 2 основателна.

По отношение на първото описано нарушение: - безспорно е установено, че управляваният от водача М. лек автомобил не е представен за технически преглед. Съобразно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДП, е въведено задължение моторните превозни средства да преминават технически преглед. В зависимост от вида на автомобила и годината на производство, са определени различна периодичност и начин на провеждане. Текстът на чл.147, ал.1 от ЗДП не дава категоричен отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на технически преглед. Сравнителното тълкуване на цитираната диспозитивна правна норма със санкционната такава на чл.181 от ЗДП навежда на извод, че задължението по чл.147 от закона е за собственика на автомобила. Не случайно законодателят е предвидил изрично носене на административнонаказателна отговорност именно от собственика, а не от ползвателя. В случая обаче, жалбоподателят е санкциониран по чл.185 от ЗДП, а не по специалния текст на чл.181, т.1 от ЗДП, който предвижда наказване на определена категория лица - собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед. Видно от материалите по делото, управляваният от М. автомобил е с чужди регистрационни табели и липсват данни за собствеността на лекият автомобил. Доколкото в нормата на чл.188 е предвидено, че освен собственикът и този, на когото е предоставено за управление моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, то не следва от обсега на тази законова разпоредба да бъдат изключени нарушенията на разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДП. Като е съобразил обстоятелството, че в случая не е приложима специалната санкционна разпоредба на чл. 181, т. 1 от ЗДП, понеже не е установено жалбоподателят да е собственик или длъжностно лице по смисъла на тази разпоредба, наказващият орган правилно и законосъобразно ангажирал отговорността му в качеството му на водач по общия текст на чл.185 от ЗДП и е му е наложил предвиденото в този текст административно наказание „Глоба“ във фиксирания от законодателя размер, който размер е по-нисък от предвидения размер на административно наказание по чл.181 от ЗДвП. В тази връзка, категорично е установено извършване на нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДП, а именно управление на автомобил, непредставен на технически преглед, както и това, че нарушението е извършено от жалб.Г. М..

Ето защо съдът счита, че в тази част наказателното постановление следва да се потвърдикато правилно и законосъобразно. Налице е съответствие между установена фактическа обстановка, текста на нарушената материална норма и относимост към правилната сакнционна норма въз основа на която е наложено административното наказание.

По отношение на второто опИ.но нарушение: - безспорно е установено, че при извършената от контролните органи проверка, водачът не е представил пожарогасител. Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП „Движещите се по пътя три- и четириколесни моторни превозни средства се оборудват и със:..

3. пожарогасител;“. Нарушението е на просто извършване, не се изискват настъпили вредни последици, поради което и същото е установено и доказано по несъмнен начин. На 3 основание общата разпоредба на чл.185 от ЗДвП е било наложено административно наказание „Глоба“ във фиксиран размер от 20 лева, като тук също е налице съотносимост между установена фактическа обстановка, текста на нарушената материална норма и относимост към правилната сакнционна норма въз основа на която е наложено административното наказание. Поради което наказателното постановление следва да се потвърди и в тази му част.

По отношение на третото опИ.но нарушение: - установи се от свидетелските показания, че преди да бъде спрян за проверка, автомобилът, управляван от жалбоподателя, е издавал нехарактерен, висок шум, като и двамата свидетели са категорични, че същият е с неизправно шумозаглушително устройство на изпускателната система- ауспух. Отново видно от показанията на разпитаните свидетели е, че водачът е заявил, че нямал средства да го ремонтира и затова го управлявал по този начин.

Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП повелява, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Съгласно чл.10, т.10, буква „б“ технически неизправно е МПС, на което нивото на шума не съответства на предпИ.ните нормативни стойности.

Изискванията и критериите при оценка на изправността на отделните елементи и системи на моторните превозни средства, както и подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства са определени с Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, към Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. За всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности.

Легална дефиниция на понятията незначителни, значителни и опасни неизправности е дадена с §6, т.71-т.73 от Допълнителните Разпоредби на ЗДвП.

Констатирана е техническа неизправност, изразяваща се в неизправен шумозаглушител, при което шума, издаван от двигателя на автомобила е осезаем и осезаемо надвишаващо нормите за шум. Съобразно разпоредбата на §6, т.72 от Допълнителните Разпоредби на ЗДвП, "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.“. В случая е правилна преценката на контролните и адм.-наказващият органи, доколкото с издавания от двигателя на автомобила шум, по това време на денонощието, неминуемо този 4 автомобил се явява с вредно въздействие върху околната среда от към звуковия фон. През време на денонощието, отредено и в други нормативни актове за сън на жителите на населеното място, управлението на неизправен автомобил с повреда в шумозаглушителното устройство води до въздействието върху околната среда в неблагоприятен аспект, а в същото време крие опасности и риск за другите участници в движението за отвличане на вниманието им и разсъсредоточаването им от пътната обстановка. Поради което и правилно адм.-наказващият орган е възприел така констатираната повреда на управляваното МПС като значителна неизправност. В тази връзка това адм.нарушение се явява установено и доказано. По отношение размера на наложеното наказание, същото е във фиксиран от законодателя размер съобразно разпоредбата на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП и не съществува възможност за изменението му. Тук също е налице съотносимост между установена фактическа обстановка, текста на нарушената материална норма и относимост към правилната сакнционна норма въз основа на която е наложено административното наказание. Поради което наказателното постановление следва да се потвърди и в тази му част.